Дело №

23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки Вольво FY12 госномер е836ук93, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование»». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчиком событие признано страховым и произведена страховая выплата 26 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, потерпевшим проведена независимая оценка причиненного ущерба, по результатам которой направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, оставшаяся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил истцу право требования по страховому случаю от 10.01.2022г., о чем в адрес страховой компании направлено уведомление.

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 30 000 рублей, неустойку 128 100 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей, помощи услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 2675 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО8 госномер т770ас193, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Вольво FY12 госномер е836ук93.

Гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль, по результатам исследования событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 26 500 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FY12 госномер е836ук93 составляет с учетом износа – 148 999,61 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей, оплаченных по квитанции (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты, с приложенным заключением эксперта, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89574/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено со ссылкой на причинение ущерба грузовому транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля Вольво FY12 госномер е836ук93.

О совершенной уступке права требования АО «АльфаСтрахование» уведомлено 15.09.2022г., в осуществлении доплаты страхового возмещения отказало.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения и объеме поврежденных деталей, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FY12 госномер е836ук93, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 56 500 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 56 500 – 26500 = 30 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 25 000 руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 30 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки 15 000 руб., почтовые расходы 2675 руб. (л.д.9,12.20,23,63), по оплате государственной пошлины 5650 руб. (л.д.3), оплате судебной экспертизы 30 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципам разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. Учитывая категорию и сложность данного спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 30 000 руб., неустойку 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., почтовые расходы 2675 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5650 руб., расходы на представителя 8000 руб., стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 30 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: