Решение по делу № 2-489/2022 от 03.08.2022 | Зеленчукский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-489/2022

УИД 09RS0007-01-2022-000648-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА, Истец) обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав,что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 (далее - Заявитель), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО24 (далее - Потерпевший) в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе, транспортным средством под управлением ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик).

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной на основании Решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Ссылается на положения ст.,ст.7, 12, 18, 20 Закона об ОСАГО, ст.,ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, и просит взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования РСА не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он оформил полис в филиала АО «Альфа Страхование», который был расположен в ст. Зеленчукской. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он предоставил в следственный орган свой страховой полис, никаких вопросов по действительности данного страхового полиса к нему не возникало. Оригинал страхового полиса, оформленный в 2014 г. в «Альфа Страхование» он не нашел, возможно он его не забрал у следователя в полиции при расследовании ДТП или выкинул по истечении времени.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования РСА не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что по прошествии 7 лет, из искового заявления РСА ФИО3 стало известно о том, что его страховой полис, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Альфа страхование» является недействительным и к нему предъявлены требования о возмещении компенсационных выплат в порядке регресса. В период с 2015 г. и до подачи искового заявления никто никаких требований к ФИО3 не предъявлял. После получения судебного извещения и судебного заседания в апреле 2022 года. ФИО3 обратился в МО МВД России «Зеленчукский» с заявлением и им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Обратил внимание суда на то, что в ходе проведения предварительного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялось техническое состояние автомобиля, принадлежащего ФИО3, и его документы, в том числе и наличие страхового полиса. На момент окончания расследование и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправных действий со стороны ФИО3 органом предварительного расследования не установлено. В материалах отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заверенная ксерокопия Страхового полиса ОСАГА, оформленного ФИО3 в АО «Альфа Страхование».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. В постановлении об отказе уголовного дела не указано, что действия ФИО3 или не соблюдение им правил ПДД, привели к данному ДТП. Причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и смертью ФИО29 органом следствия не установлено. Таким образом отсутствуют основания регрессного взыскания с ФИО3 в пользу РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО30 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца- Российского Союза Автостраховщиков, и представителя третьего лица АО «Альфа Страхование».

Огласив исковое заявления, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца и на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА в соответствии с п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке автодороги «<адрес> вне населенного пункта в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4, перевозивший в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО6, ФИО31 и малолетнего ФИО32, который двигался в сторону х. Ново- Иснравненский, при совершении маневра поворот налево, не предоставил преимущественное право проезда транспорту движущегося в прямолинейном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажира ФИО35, который двигался в сторону <адрес>. В результате ДТП Водитель ФИО4, пассажиры ФИО6, и малолетний ФИО15, пассажир автомобиля ФИО36 от полученных травматических повреждении скончались на месте ДТП. ФИО37 и ФИО3, доставлены в Зеленчукскую ЦРБ.

В материалах отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заверенная ксерокопия Страхового полиса ОСАГА, оформленного ФИО3 в АО «Альфа Страхование» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов судебно - химической экспертизы: крови от трупа гр-на. ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,62 %о. Не обнаружено метилового пропиловых бутиловых амиловых спиртов;

-Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на основании результатов судебно - химического исследования произведенного согласно постановление о назначении судебно-химической экспертизы в крови от трупа гр-на. ФИО4 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, апкалоидов опия, производных финогиазина, производных пиразола, производных 1,4 - бензодиазепина, каннабиноидов, димедрола;

-Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов судебно - химической исследования, произведенного согласно постановления о назначении судебно-химической экспертизы, в крови от гр-на. ФИО3 не обнаружена: метилового, этилового, пропиловых, бутиловых амиловых спиртов;

- Согласно заключению судебно-химической экспертизы №,от 21.04.,2015 года: на основании результатов судебно - химического исследования произведенного согласно постановление о назначении судебно-химической экспертизы в крови от гр-на. ФИО3: не обнаружено производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных финотиазкна, производных пиразола, производных 1,4 - бензодиазепина, каннабиноидов, димедрола.

-Согласно автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части вопрос №.

2.Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части вопрос №. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из длины зафиксированных следов торможения составляло значительно более 53.9 км/ч.

3.В данной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем, автомобиля <данные изъяты> г, г/н №, требовании пункта 8.1 абз.1 и пунктов 13.12 ПДД РФ.

4.Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части вопрос №.

5.Поскольку в представленных материалов отсутствуют исходные данные необходимые для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, технической возможности предотвратить столкновение, то соответственно не представляется возможным решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, требованиям пункта 10.1 абз.2 правил дорожного движения РФ.

6.При заданных исходных данных действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, усматриваются несоответствие требованием пункт 1.5 абз.1 пункта 8.1 абз.1 пункта 8.6 и пункта 13.12 ПДД РФ.

7. В данной дорожной ситуации действие водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, при осуществлении маневра поворота налево регламентированы п. 1.5. абз.1 п.8.1 абз.1 п. 8.6 и п. 13.12 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации в действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. При выборе скорости движения действие водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, регламентированы требованиями п. 1.3 п. 10.1 абз.1 с учетом требовании п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

-Согласно автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части вопрос №.

2.Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №- 09, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части вопрос №. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из длины зафиксированных следов торможения составляло значительно более 53.9 км/ч.

3.В данной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, требовании пункта 8.1 абз.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

4.При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при фактической скорости движения 100-110 км/ч. не располагал технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. При движения со скоростью не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение тупеем применения торможения.

5.В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, (при заданных исходных данных) не имел технической возможности предотвратить столкновение как при фактической скорости движения (100-110 км/ч), так и при движении со скоростью 90 км/ч., то несоответствие его действий указанном выше пунктом правил с технической точки зрения не находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

6.При исходных данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, усматриваются несоответствие требованием пункт 1.5 абз.1 пункта 8.1 абз.1 пункта 8.6 и пункта 13.12 ПДД РФ.

7.В данной дорожной ситуации действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, при осуществлении маневра поворота налево регламентированы п. 1.5. абз.1 п.8.1 абз.1 п. 8.6 и п. 13.12 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации в действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. При выборе скорости движения действие водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, регламентированы требованиями п. 1.3 п. 10.1 абз.1 с учетом требовании п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Проведенной проверкой по материалу установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4, нарушил п. 1.5 абз.1 пункта 8.1 абз.1 п.8.6 и п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Органом следствия постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основания п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО43 в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б,в,г,д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п.5 автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП № « В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, (при заданных исходных данных) не имел технической возможности предотвратить столкновение как при фактической скорости движения (100-110 км/ч), так и при движении со скоростью 90 км/ч., то несоответствие его действий указанном выше пунктом правил с технической точки зрения не находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.»

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ « в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основания п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого». Постановление вынесено на основании 2 судебных автотехнических экспертиз.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалом КУСП №, лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО44, является ФИО4, который от полученных в ДТП травм скончался. В возбуждении уголовного дела отказано в связии со смертью подозреваемого.

Доводы Истца о том, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, судом отклоняются.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО2 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО3 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему.

То обстоятельство, что мнения Истца водитель ФИО3 управлял транспортным средством без страхового полиса, на правовую квалификацию настоящего спора не влияют, поскольку ФИО3 не является лицом, непосредственно причинившим вред ФИО45

Положения ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО46 и ФИО3, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у ФИО3 обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Надлежащим лицом, на которого могла быть возложена обязанность истцу возместить сумму компенсационной выплаты в порядке регресса являлся водитель ФИО16, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований РСА к ФИО3 не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования РСА не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленчукского районного суда А.А.Петяшин