дело №2-1552/2022
24RS0040-02-2021-001455-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года город Норильск район Талнах Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, с требованием взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200760,23 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 198752,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в размере от 02 триллионов рублей до определенной судом денежной суммы.
Заявленные требования обоснованы тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019г. по иску ООО «СеверныйБыт» о взыскании с ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 194683,99 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6076,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. истец внес в кассу МУП «РКЦ», осуществляющее кассовое обслуживание ООО «СеверныйБыт» 194683,99 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГг. возместил понесенные при подаче иска судебные расходы 6076,24 рублей, всего оплатил по судебному решению - 200760,23 рублей.
По кассационной жалобе истца Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020г., решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ООО «СеверныйБыт» отказалось от иска, и тем самым, по мнению истца, законность получения ответчиком денежных средств отпала; денежные средства были получены управляющей организацией незаконно, в отсутствие каких-либо имущественных обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика и по указанным обстоятельствам подлежат возврату.
14 августа 2020г. истец направил в ООО «СеверныйБыт» претензию о возврате уплаченных сумм, в общем размере 200760,23 рублей, которая ответом от 24 августа 2020г. оставлена без удовлетворения.
Поскольку денежная сумма была внесена ФИО2 во исполнение судебного решения в качестве задолженности за оказываемые ООО «СеверныйБыт» услуги, то возникшие правоотношения истец считает попадающими под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки, из расчета по ч.5 ст.29 указанного закона за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 33 дня просрочки в размере 3% от 200760,23 рублей/день) и компенсации морального вреда в определенной судом денежной сумме от максимального требования в 02 триллиона рублей, поскольку добросовестным исполнением неправосудного решения истец был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, уплаченная сумма являлась доходом истца более чем за 02 года, составляла все имеющиеся накопления за всю жизнь, что лишило ФИО2 возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителем ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1 в судебном заседании поддержаны доводы представленных в материалы дела письменных возражений, обоснованные отсутствием нарушения каких-либо прав истца, поскольку принятие ответчиком уплаченной ФИО2 денежной суммы в размере 194683,99 рублей и суммы возмещения судебных расходов, состоялось во исполнение законной обязанности собственника о внесении платы за жилищно-коммунальное обслуживание жилого помещения в порядке ст.153 ЖК РФ, и не нарушаетправаистца. Правоотношения сторон связаны исключительно с добровольным исполнением судебного акта и не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; требование компенсации морального вреда не обосновано и не подтверждено доказательствами; дополнительно предложено учесть, что ФИО2 как в спорный период, так и в настоящее время не исполняет обязанность по внесению платы за жилищные услуги, вследствие чего задолженность взыскивается в судебном порядке.
Ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам, считая установленными следующие обстоятельства:
04 марта 2019г. ООО «СеверныйБыт» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 194683,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92939,82 рублей; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6076,24 рублей.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019г. (дело №2-379/2019, №2-543/2020) исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 194683,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6076,24 рублей, всего – 240760,23 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019г. вступило в законную силу 26 июня 2019г. и обращено к исполнению, на принудительное взыскание присужденной суммы взыскателю ООО «СеверныйБыт» выдан исполнительный лист серии ФС №.
27 июня 2019г. ФИО2 обратился в ООО «СеверныйБыт» с заявлением об освобождении от начисленных пени в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.
01 июля 2019г. генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в МУП «РКЦ» направлено распоряжение о списании с лицевого счета ФИО2 пени в сумме 106144,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в ООО «СеверныйБыт» внесена оплата в счет возмещения судебных расходов (госпошлина) в размере 6076,24 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внесена оплата в сумме 194683,99 рублей, всего – 200760,23 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты и кассовым чеком.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020г., решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019г. по доводам кассационной жалобы ФИО2 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считала необходимым учитывать, что ФИО2 в период с февраля 2016г. по ноябрь 2018г. ежемесячно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего им представлены платежные документы, однако все указанные платежи были зачислены ООО «СеверныйБыт» в счет оплаты услуг ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования - с марта 2014г. по сентябрь 2017г.
При новом рассмотрении дела, 23 апреля 2020г. ООО «СеверныйБыт» представило в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отказе от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 194683,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6076,24 рублей – в связи с полной оплатой.
Определением судебного заседания от 12 мая 2020г., исходя из заявления представителя ООО «СеверныйБыт» об отказе от иска по основанию оплаты ФИО2 заявленной ко взысканию задолженности, производство по гражданскому делу №2-543/2020 прекращено в соответствии со ст.221 ГПК РФ.
Принимая решение по иску, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года №40-П указал, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применяя положения ст. 443 ГПК РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ, ст.ст.15, 22, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку в рассматриваемом конкретном случае, требованияФИО2 не связаны с выполнением ответчиком ООО «СеверныйБыт» работ или с оказанием услуг в интересах потребителя.
Вместе с тем, суд учитывает, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, является прерогативой суда.
ФИО2 в исковом заявлении указано, что ответчиком неправомерно удерживается сумма в размере 200760,23 руб., внесенная им во исполнение судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с отменой судебного постановления о взыскании с истца денежной суммы, на стороне ответчика ООО «СеверныйБыт», получившего взысканную судом денежную сумму, возникло неосновательное обогащение в размере этой суммы.
Доказательства возврата истцу этой суммы как неправомерно удерживаемой, не представлены.
Внесением ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СеверныйБыт» суммы оплаты судебных расходов в размере 6076,24 рублей, и внесением через МУП «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГг. суммы в размере 194683,99 рублей, истец ФИО2 добровольно исполнил решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019г. в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 194683,99 рублей.
Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. При таком положении, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период 01 декабря 2020г. по 03 января 2021г. (по заявленным требованиям)сумма в размере 200760,23 руб. находилась у ответчика, по претензионному требованию истцу возвращена не была.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов иска и заявленных требований суд находит основания для квалификации спорных отношений как правоотношений из неосновательного обогащения и взыскания с ответчика в пользу истца как суммы неосновательного обогащения в размере 200760,23 рублей, так и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период, размер которых составляет 792,81 рублей, из расчета: с 01.12.2020 по 31.12.2020 (31 дн.):200760,23х31х4,25% / 366 =722,68 рублей; с 01.01.2021 по 03.01.2021 (03дн.):200760,23х3х4,25% / 365 = 70,13 рублей, итого 722,68+70,13 = 792,81 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 201553,04 рублей (200760,23+792,81) в размере 5215,53 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СеверныйБыт» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200760,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 792,81 рублей, всего взыскать 201553,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5215,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева