86RS0002-01-2023-000527-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 29.07.2022 на девятом километре автодороги Стрежевой – Нижневартовск по вине водителя автомобиля Toyota LandCruiser Prado ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Nissan Note были причинены механические повреждения. Страховщиком АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 258700 руб. Между тем, фактически за восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 было оплачено 292163 руб., из которых: 171437 руб. – стоимость запасных частей; 120726 руб. – стоимость ремонтных работ. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также стоимость дополнительных расходов на транспортировку и дефектовку поврежденного автомобиля, которые истцу пришлось понести в связи с причинением вреда её имуществу. Кроме этого, истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, поскольку из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неоднократно приходилось обращаться в различные инстанции (в страховую компанию, в Госавтоинспекцию), а впоследствии пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что с учетом её возраста и состояния здоровья причинило ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 33463 руб., убытки в размере 18700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 06 апреля 2023 года ответчик и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сумму причиненного ущерба не оспаривали. Однако не согласились с заявленными к взысканию расходами по транспортировке и дефектовке автомобиля, считают их нецелесообразными, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был на ходу, а при обращении истца к страховщику были выявлены все дефекты автомобиля. Также не согласились с суммой расходов за составление искового заявления, считая их чрезмерно завышенными, против компенсации морального вреда не возражали, но просили применить принцип разумности при определении размера компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (л.д. 71-83), что 29.07.2022 около 12 час. 20 мин. на девятом километре автодороги Стрежевой – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota LandCruiser Prado, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Note, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note получил механические повреждения.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы, схемы места совершения административного правонарушения, а также из объяснений водителей указанных автомобилей следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota LandCruiser Prado, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением разметки 1.1. «Сплошная линия» при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и в результате чего допустил столкновение с автомобилем NissanNote, под управлением ФИО1

В отношении ФИО2 был составлен протокол № от 29.07.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную на полосу встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 16-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26.05.2022, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota LandCruiser Prado– в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 24.01.2022.

В ответ на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах»03.05.2023 сообщило, что данные о страховании транспортного средства Toyota LandCruiserPrado, г.р.н. № за период с 2021 по 2023 год в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Тюменской области отсутствуют. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков <дата> полис ОСАГО серии ТТТ № был выдан страхователю ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2, водительское удостоверение серии №

Из договора аренды транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль Toyota LandCruiser Prado был передан ФИО4 в пользование ФИО2 сроком до <дата> (л.д.136).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 105-125), <дата> истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата>. <дата> и <дата> АО ГСК «Югория» был проведен наружный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра (л.д. 109-111). На основании актов осмотра ООО «РАНЭ-М» была рассчитана по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNote, которая без учета износа составила 436326 руб., с учетом износа – 258650,14 руб. (л.д.111-116). <дата> АО ГСК «Югория» был произведен расчет страхового возмещения и составлен акт о страховом случае №, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 258700 руб. (л.д. 120). <дата> АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 258700 руб. (л.д. 123).

<дата> ФИО1 приобрела в ООО «Автостоп» запасные части для восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 171437,03 руб. (л.д. 27, 28). <дата> ООО «Медиа-Микс» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого с учетом скидки составила 120726 руб. (л.д. 29-30, 31).

Поскольку для полного возмещения причиненного ущерба суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью произведенного ею восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании определенный ООО «РАНЭ-М» размер причиненного истцу ущерба и сумма выплаченного истцу АО ГСК «Югория» страхового возмещения никем не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлены заказ покупателя № 0355 от 26.10.2022 и кассовые чеки от 26.10.2022 на сумму 85000 руб. и от 29.11.2022 на сумму 86437 руб. (л.д. 27, 28), акт выполненных работ ООО «Медиа-Микс» к заказ-наряду № 3Н00О33544 от 30.11.2022 и кассовый чек от 21.12.2022 на сумму 120726 руб. (л.д. 29-30, 31), что в общем размере составляет 292163 руб.

Разница между выплаченным АО ГСК «Югория» страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля составляет 33463 руб. (258700-292163), ответчик в судебном заседании с указанной суммой согласился.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, с учетом вышеуказанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенногоим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину ответчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении ФИО2 причиненного ущерба в размере 33463 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство о снижении размера ущерба ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на транспортировку и дефектовку поврежденного автомобиля, которые ФИО5 пришлось понести в связи с причинением вреда её имуществу.

В подтверждение требований представила акт выполненных работ ООО «Экспром-Сервис» № 3Н00О31419 от 08.08.2022 и кассовый чек от 08.08.2022 на сумму 2700 руб. (л.д. 19, 20), акт ИП ФИО6 б/н от 29.11.2022 и электронный чек от 29.11.2022 на сумму 8000 руб. за транспортировку автомобиля из г. Стрежевого в г. Нижневартовск (л.д. 25,26), акт ИП ФИО6 б/н от 21.12.2022 и электронный чек от 21.12.2022 на сумму 8000 руб. за транспортировку автомобиля из г. Нижневартовска в г. Стрежевой (л.д. 32, 33).

Ответчик с данными расходами не согласился, считая их нецелесообразными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был на ходу, а при обращении истца к страховщику были выявлены все имеющиеся дефекты автомобиля.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из ответа ООО «Экспром-Сервис» от 19.04.2023 на судебный запрос, при проведении дефектовки транспортного средства NissanNote, 2010 года выпуска, принадлежащего Л.Н.ИВ., были выполнены следующие работы: вскрытие заблокированного замка багажного отсека, снятие заднего бампера для выявления скрытых повреждений, осмотр повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта. По результату проведенной дефектовки требуется: замена заднего бампера с окраской (включая кронштейн и усилитель), замена двери багажного отсека с замком с окраской, ремонт и замена заднего правого крыла с окраской, ремонт панели задней, ремонт заднего правого лонжерона, проведение стапельных работ, замена противотуманного фонаря заднего, замена двери багажного отсека.

Вопреки доводам ответчика, в рамках независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-М» был проведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства истца с оценкой возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. При этом какие-либо работы для выявления скрытых повреждений автомобиля не производились.

Таким образом, понесенные истцом расходы за дефектовку автомобиля в размере 2700 руб. являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 за транспортировку автомобиля из г. Стрежевого в г. Нижневартовск 29.11.2022 (л.д. 25,26), поскольку восстановительный ремонт автомобиля, как было установлено ранее, был произведен ООО «Медиа-Микс»30.11.2022(л.д. 29-30).

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог двигаться своим ходом, в связи с чем, расходы на транспортировку являются нецелесообразными, суд также оценивает критически.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2022 получило механические повреждения, в том числе, заднего правого лонжерона, являющегося частью конструкции кузова автомобиля.

Несмотря на то, что данные повреждения непосредственно не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, суд считает обоснованным несение истцом данных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на транспортировку транспортного средства из г. Нижневартовска в г. Стрежевой 21.12.2022, суд не находит необходимыми, поскольку на указанную дату автомобиль истца уже был отремонтирован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 10700 руб., из которых: 2700 руб. – дефектовка автомобиля, 8000 руб. – его транспортировка из г. Стрежевого в г. Нижневартовск 29.11.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 названного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, то обстоятельство, что ФИО1 пришлось обращаться в различные инстанции в связи с причинением вреда её имуществу, а также тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности, и полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция № 23/08 от 22.01.2023 на сумму 5000 руб., из которой следует, что адвокатом Харитоновым А.В. оказаны услуги: ознакомление с документами, консультация и составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 34).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер и объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 5000 руб.соответствует критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, а неимущественное требование о компенсации морального вреда удовлетворены,с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4616,59 руб. (44163/52163*5000/2+5000/2).

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2065 руб., что подтверждается чеками-ордерамм ПАО «Сбербанк» от 23.01.2023, от 06.02.2023 (л.д. 9, 46).

С учетом того, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,31 руб. (44163/52163*1765+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 33463 руб., убытки в размере 10700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4616,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1794,31 руб., всего взыскать: 52573,9 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-2253/2023 Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева