Дело №а-1742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» к специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Эребуни» обратилось в суд с административным иском к специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Тверской области, судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, процессуальный статус которых в ходе рассмотрения дела был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчиков, а также в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2,ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В обоснование административного иска с учетом уточненного административного искового заявления указано, что 19.09.2024 заместителем начальника старшего судебного пристава СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «Эребуни» вынесены 25 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек, однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.07.2023, 20.12.2023, 28.12.2023 Обществом получены не были. Просит освободить административного истца от взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам на общую сумму 250 000 рублей, а именно: №№ 167954/24/69046-ИП, 167955/24/69046-ИП, 167956/24/69046-ИП, 167957/24/69046-ИП, 1679584/24/69046-ИП, 167969/24/69046-ИП, 167970/24/69046-ИП, 167971/24/69046-ИП, 167972/24/69046-ИП, 167973/24/69046-ИП, 167974/24/69046-ИП, 167975/24/69046-ИП, 167945/24/69046-ИП, 167959/24/69046-ИП, 1679604/24/69046-ИП, 167961/24/69046-ИП, 167962/24/69046-ИП, 167963/24/69046-ИП, 167964/24/69046-ИП, 167967/24/69046-ИП, 167968/24/69046-ИП.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановлений, поскольку копии данных постановлений были получены представителем ООО «Эребуни» только 11.03.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Эребуни» по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право - на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица; наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не, извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

Судом установлено, что копии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора были получены представителем ООО «Эребуни» по доверенности ФИО3 11.03.2025. С административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ООО «Эребуни» обратилось в Московский районный суд г. Твери 24.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эребуни» срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «Эребуни» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствий с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайны и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применений которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную, выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, получение постановления о возбуждении исполнительского производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «Эребуни» были вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств: №№ 167954/24/69046-ИП, 167955/24/69046-ИП, 167956/24/69046-ИП, 167957/24/69046-ИП, 1679584/24/69046-ИП, 167969/24/69046-ИП, 167970/24/69046-ИП, 167971/24/69046-ИП, 167972/24/69046-ИП, 167973/24/69046-ИП, 167974/24/69046-ИП, 167975/24/69046-ИП, 167945/24/69046-ИП, 167959/24/69046-ИП, 1679604/24/69046-ИП, 167961/24/69046-ИП, 167962/24/69046-ИП, 167963/24/69046-ИП, 167964/24/69046-ИП, 167967/24/69046-ИП, 167968/24/69046-ИП.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений об административных правонарушениях № 18810569230925081111 от 25.09.2023, № 18810569230417027120 от 17.04.2023, № 18810569230417027732 от 17.04.2023, № 18810569230417099067 от 17.04.2023 № 1881056923041700316 от 17.04.2023, № 18810569230417029549 от 17.04.2023, № 18810569230925040091 от 25.09.2023, № 18810569230925040512 от 25.09.2023, № 18810550231006612533 от 06.10.2023, № 18810550231002788939 от 02.10.2023, № 18810550231002785573 от 02.10.2023, № 18810550231002794637 от 02.10.2023, № 18810569231004033376 от 04.10.2023, № 18810569231004033236 от 04.10.2023, № 18810569231005026292 от 05.10.2023, № 18810550231002028960 от 02.10.2023, № 18810569230926085900 от 26.09.2023, № 18810569230926026270 от 26.09.2023, № 18810569230926080836 от 26.09.2023, № 18810569230926068828 от 26.09.2023, № 18810569230925088345 от 25.09.2023, № 18810569230925086717 от 25.09.2023, № 18810569231004033317 от 04.10.2023, № 18810550231002784887 от 02.10.2023, вынесенных органами ГИБДД в отношении ООО «Эребуни».

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по указанным выше исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области были вынесены 25 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «Эребуни» по каждому постановлению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора административный ответчик действовал строго в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что вина ООО «Эребуни» в неисполнении требований исполнительных документов в установленные сроки для добровольного их исполнения отсутствует, поскольку у юридического лица отсутствовала информация о возбуждении в отношении ООО «Эребуни» исполнительных производств №№ 167954/24/69046-ИП, 167955/24/69046-ИП, 167956/24/69046-ИП, 167957/24/69046-ИП, 1679584/24/69046-ИП, 167969/24/69046-ИП, 167970/24/69046-ИП, 167971/24/69046-ИП, 167972/24/69046-ИП, 167973/24/69046-ИП, 167974/24/69046-ИП, 167975/24/69046-ИП, 167945/24/69046-ИП, 167959/24/69046-ИП, 1679604/24/69046-ИП, 167961/24/69046-ИП, 167962/24/69046-ИП, 167963/24/69046-ИП, 167964/24/69046-ИП, 167967/24/69046-ИП, 167968/24/69046-ИП, возбужденных на основании постановлений ГИБДД, поскольку уведомления направленные ФССП России в личный кабинета ЕПГУ ООО «Эребуни» по причине не зависящей от юридического лица не были им просмотрены (прочитаны).

Статус о прочтении Организацией электронных уведомлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств отсутствует, следовательно фактически указанные, уведомления Организацией просмотрены и прочитаны не были.

Со стороны судебного пристава - исполнителя суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины должника по исполнительным производствам в неисполнении исполнительных документов в пятидневный срок.

Принимая во внимание, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, либо уменьшить его размер, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника, от взыскания исполнительского сбора, и разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания/уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, в связи с неисполнением требований по указанным выше исполнительным производствам.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок, в связи с отсутствием информации о возбуждении в отношении юридического лица исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДЛ, следовательно, вина ООО «Эребуни» в неисполнении требований исполнительных документов в данном случае отсутствует. По результатам рассмотрения настоящих исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного истца умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя по указанным выше исполнительным производствам.

При этом, суд, учитывая финансовое положение административного истца, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности для освобождения от взыскания исполнительского сбора по 25 постановлениям судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 11.09.2025 по исполнительным производствам №№ 167954/24/69046-ИП, 167955/24/69046-ИП, 167956/24/69046-ИП, 167957/24/69046-ИП, 1679584/24/69046-ИП, 167969/24/69046-ИП, 167970/24/69046-ИП, 167971/24/69046-ИП, 167972/24/69046-ИП, 167973/24/69046-ИП, 167974/24/69046-ИП, 167975/24/69046-ИП, 167945/24/69046-ИП, 167959/24/69046-ИП, 1679604/24/69046-ИП, 167961/24/69046-ИП, 167962/24/69046-ИП, 167963/24/69046-ИП, 167964/24/69046-ИП, 167967/24/69046-ИП, 167968/24/69046-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Эребуни» пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления к специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Эребуни» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 11.09.2025 по исполнительным производствам №№ 167954/24/69046-ИП, 167955/24/69046-ИП, 167956/24/69046-ИП, 167957/24/69046-ИП, 1679584/24/69046-ИП, 167969/24/69046-ИП, 167970/24/69046-ИП, 167971/24/69046-ИП, 167972/24/69046-ИП, 167973/24/69046-ИП, 167974/24/69046-ИП, 167975/24/69046-ИП, 167945/24/69046-ИП, 167959/24/69046-ИП, 1679604/24/69046-ИП, 167961/24/69046-ИП, 167962/24/69046-ИП, 167963/24/69046-ИП, 167964/24/69046-ИП, 167967/24/69046-ИП, 167968/24/69046-ИП.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Бурше

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2025.

Судья Р.С Бурше