77RS0012-02-2022-021739-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9194/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 609556,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 65000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., почтовых расходов в размере 920,42 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700,00 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.11.2021 г. между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № ….. Объект долевого строительства - квартира, условный номер …., этаж 22, подъезд 1, общей проектной площадью 56,10 кв.м. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. 14.04.2022 г. ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства-жилое помещение (квартиру) № …., расположенное по адресу: …., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом-5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно технического заключения № СТЭ-0577М-22Д от 15.07.2022 г. строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 811322,00 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.04.2022 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером ….., этаж 22, подъезд 1, общей проектной площадью 56,10 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 9907260,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

14.04.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению № СТЭ-0577М-22Д, выполненному по инициативе истца Центром Независимых Экспертиз, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 811322,00 руб.

В адрес ответчика 01.08.2022 г. направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 08.11.2022 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалт» № 2-9194/2022 от 28.11.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: …., выявлены недостатки, перечисленные в досудебном заключении Центра Независимых Экспертиз ИП Ф.А.С. №СТЭ-0577М-22Д от 15.07.2022 года, с учетом условий договора участия №….. от 09.11.2021 года и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: ….., не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: ….. составляет 609556,00 руб., из них: стоимость материалов – 256013,00 руб., стоимость работ – 353542,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 609556,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 305278,00 руб. ((609556,00 руб. +1000,00 руб.) х 50%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65000,00 руб., почтовые расходы в размере 920,42 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9295,56 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 609556,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № …. от 09.11.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 305278,00 руб., судебные расходы в размере 67620,42 руб, а всего – 983454,42 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН ….) в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 9295,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: