Дело № 2-31/2023, 76RS0011-01-2022-001421-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Стимул» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
КПК «Стимул» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, а также о возмещении за счет бюджета расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2015 г. в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества с кадастровым номером № (квартиры по <адрес>).
Принятые обеспечительные меры нарушают права истца, поскольку квартира была передана кооперативу в качестве нереализованного имущества по исполнительному производству № 30354/16/76023-ИП, возбужденному 13.10.2016 г. по решению суда о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности. ФИО3 кроме того направила письменные возражения на иск.
Представителем ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками, по ? доле каждый, в праве на квартиру с кадастровым номером №. Арест на это имущество был наложен по исполнительному производству перед другим взыскателем ФИО2 Сособственник ФИО4 против реализации доли в праве на квартиру. Он не против приобрести эту долю себе, но в настоящее время у него нет денег. ФИО4, пользующемуся преимущественным правом покупки, после снижения цены на квартиру судебным приставом не было предложено приобрести долю ФИО3 по сниженной цене.
Ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставив на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Угличский РОСП, УФССП России по Ярославской области и Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п. 5).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь в суд, истец указывал, что наложенные ограничения (обременения) создают препятствия для государственной регистрации права собственности на долю в праве на квартиру и реализации правомочий собственника.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.04.2015 г. с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда - 150 000 руб.
В обеспечение иска ФИО2 определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2015 г. были установлены запреты:
ФИО7 производить отчуждение и совершение иных сделок с находящимися в ее собственности объектами недвижимого имущества, транспортными и самоходными средствами;
Управлению Росреестра по Ярославской области производить регистрацию прекращения, перехода и обременения прав ФИО7 на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества;
УГИБДД УМВД по Ярославской области запрещено производить действия по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО7
Решением Угличского районного суда от 03.12.2015 г. с ФИО7, ФИО8 в пользу КПК "Углич-кредит", правопреемником которого является истец, солидарно взыскана задолженность по договору займа 757 111,98 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 14.08.2015 г. в отношении ФИО7 (в настоящее время Сусловой) Л.А. возбуждено исполнительное производство № 20565/15/76023-ИП, предмет исполнения – компенсация морального вреда - 150 000 руб. в пользу ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 13.10.2016 г.
в отношении ФИО7 (в настоящее время Сусловой) Л.А. возбуждено исполнительное производство № 30354/16/76023-ИП, предмет исполнения задолженность - 757 111,98 руб. в пользу истца.
Исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.
В рамках принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №.
В силу ст. 446 ГПК РФ ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).
Вопреки возражениям ответчицы ФИО3 порядок реализации имущества соответствует указанным выше требованиям закона.
05.07.2018 г. по исполнительному производству № 30354/16/76023-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО3, стоимостью 700 000 руб.
Кроме того, 27.03, 04.09. 2017 г., 17.02., 12.04., 13.09. 2021 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей истице ? доли в праве на квартиру по <адрес>, кадастровый номер <адрес>.
Перед обращением взыскания на долю должника в квартире судебный пристав-исполнитель предлагала второму участнику долевой собственности на квартиру ФИО4 приобрести долю квартиры за 700 000 руб. Однако он отказался, что подтверждается заявлением ФИО4 от 04.02.2019 г. и не отрицалось его представителем в судебном заседании.
В рамках исполнительного производства была произведена оценка ? доли в праве на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №, стоимость доли определена 680 000 руб.
Дважды были организованы электронные торги по продаже ? доли в праве на квартиру должника ФИО3 и дважды они были признаны несостоявшимися, в том числе и после снижения стоимости имущества до 578 000 руб. (на 15 % ниже).
Взыскателям, в том числе ФИО2, было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене – 510 000 руб. (на 25 % ниже).
На данное предложение поступило согласие только от истца, что подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 в судебном заседании.
23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю КПК "Стимул" по цене 510 000 руб. в счет погашения долга ФИО3 перед истцом.
23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника – доли квартиры.
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.
На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Таким образом и вопреки возражениям представителя третьего лица ФИО4 преимущественным правом на приобретение доли общей собственности после передачи имущества на публичные торги ФИО4 не обладает, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в его адрес предложения о приобретении нереализованного на торгах имущества, подлежащего передаче взыскателю в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Постановление и акт о передаче указанного нереализованного имущества взыскателю должником не оспариваются. В рамках дела № 2а-43/2023 ФИО3 был подан административный иск о признании незаконными указанных постановления и акта от 23.09.2019 г., от которого ФИО3 отказалась, отказ от иска был принят, определением Угличского районного суда от 21.02.2023 г. производство по делу было прекращено.
Таким образом, принадлежащая должнику ФИО1 ? доля в праве на квартиру по <адрес>, в качестве нереализованного имущества была в установленном законом порядке передана в счет уплаты долга ФИО3 взыскателю КПК «Стимул» судебным приставом-исполнителем на основании постановления и акта приема-передачи от 23.09.2019 г.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации возникновения у него права собственности на указанную долю квартиры на основании постановления и акта от 23.09.2019 г.
28.01.2022 г. Управление Росреестра по Ярославской области приостановило государственную регистрацию возникновения права собственности на долю квартиры у истца.
Приостановление было обусловлено наличием в ЕГРН регистрации запретов на совершение регистрационных действий с указанной долей квартиры, наложенных Угличским РОСП за период с 27.03.2017 г. по 13.09.2021 г., а также определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.04.2015 г.
Согласно ответу Угличского РОСП от 04.05.2022 г. все запреты на регистрационные действия в отношении доли квартиры, наложенные Угличским РОСП, сняты.
Таким образом, в настоящее время препятствием к регистрации за истцом права собственности на ? долю квартиры в Росреестре для истца является лишь запрет (запрещение регистрации), зарегистрированный в Росреестре на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 07.04.2015 г.
При указанных обстоятельствах законных оснований для сохранения указанного запрета не имеется.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 102 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 6000 руб., возмещаются по данной категории дел за счет средств федерального бюджета. Поэтому суд взыскивает в пользу КПК «Стимул» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК «Стимул» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить.
Принадлежащую ФИО1 (<данные изъяты> ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, освободить от запрета (запрещения регистрации), зарегистрированного в ЕГРН на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2015 г. по делу № 2-235/2015 об обеспечении иска ФИО2 к ФИО7 ФИО19 о компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу КПК «Стимул» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева