Решение по делу № 2-217/2023 от 16.03.2023

№ 2-217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-217/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 октября 2022 года около 09 часов 00 минут, водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Astros №, государственным регистрационным знаком <***>, на основании производственного задания и путевого листа № № № осуществлял доставку щебня по маршруту: « <адрес> – карьер «Дорожный», в ходе которой нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до края проезжей части, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedes-Benz Astros 3336К, государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением № от 6 октября 2022 года, которым ФИО2, нарушившему пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно отчету об оценке №, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учета износа) составляет 115 640 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного транспортного средства составляет 11 000 рублей. Учитывая, что противоправные действия водителя автомобиля ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ущерба состоят в прямой причинной связи, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» сумму материального ущерба в размере 115 640 рублей, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществляет на основании трудового договора № от 17 мая 2022 года трудовую деятельность в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности водителя автомобиля.

По условиям пункта 6.1 трудового договора, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случае причинения работодателю материального ущерба.

При разрешении исковых требований судом установлено, что во исполнение трудовых функций, 3 октября 2022 года ФИО1, находясь под управлением транспортного средства Mercedes-Benz Astros №, государственным регистрационным знаком № на основании путевого листа № № № осуществлял доставку щебня по маршруту: « <адрес> – карьер «Дорожный».

В пути следования, 3 октября 2022 года в 09 часов 50 минут на автодороге общего пользования «Умнас» ФИО1, нарушил правил расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожно-метеорологические условия, не выдержав безопасный боковой интервал до края проезжей части не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Республики Саха-Якутия в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из заключения об оценке № от 29 декабря 2022 года автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «НТЭ «МПК-Центр» следует, что размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 115 640 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ущерб ответчиком ФИО1 причинен в результате административного правонарушения, установленного органами ГИБДД, также учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в размере 115 640 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 5 декабря 2022 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 513 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» сумму ущерба в размере 115 640 рублей, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Судья Г.Т. Успанова