Дело № 2а-3610/23 УИД 53RS0022-01-2023-000285-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя административного ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по НО ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 УФСИН России по НО. В период пребывания истца в изоляторе в его отношении грубым образом нарушались предусмотренные законом требования к условиям содержания, что причинило ФИО2 глубокие нравственные страдания, компенсацию которых в сумме 1 449 000 руб. он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УФСИН России по НО.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в исковом заявлении просил о личном участии при рассмотрении дела посредством ВКС.
Поскольку возможность организации ВКС на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам (что подтверждается расписанием сеансов ВКС на ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что суть требований ФИО2 очень подробно изложена в исковом заявлении, при этом истец не сообщил, какие, помимо указанных в исковом заявлении, обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого спора он может пояснить и какие доказательства представить, в случае личного участия в судебном заседании, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО в заседание также не явилась, ходатайствовала об отложении заседания в связи со служебной занятостью.
Поскольку служебная занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки, влекущей за собой возможность отложения судебного заседания, учитывая, что позиция СИЗО-1 по иску подробно изложена в письменном отзыве, в удовлетворении ходатайства отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФСИН России иск не признал, пояснив, что условия содержания ФИО2 в СИЗО-1 соответствовали требованиям действующего законодательства, как представитель заинтересованного лица УФСИН России по НО полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, которые находились в режимном корпусе №. Большую часть времени ФИО2 содержался в камере № №
Как неоднократно указывалось вышестоящими судами, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ. Несмотря на то, что административный истец убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО ДД.ММ.ГГГГ, он до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.
Соответственно, суд вынужден восстановить ФИО2 срок на обращение с заявленными требованиями о компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Согласно представленным документам, во всех камерах СИЗО-1 имеется приточно-вытяжная вентиляция, капитальный ремонт которой осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Капитальный ремонт камер, в том числе с заменой вышедшего из строя оборудования, производился в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. Отопление камер осуществляет ООО «ТК «Новгородская» на основании заключаемых государственных контрактов.
Освещение камер, в которых содержался ФИО2, а также установленные в оконные проемы камер решетки с наружной стороны здания и с внутренней стороны оконных проемов камер, соответствуют «Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01, Приказу Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». В каждой камере установлены две люминесцентные лампы мощностью 36Вт каждая (2500 Лм каждая) и одна лампа накаливания мощностью 60Вт (710 Лм). Суммарный уровень мощности освещения данными лампами составляет 5710 Лм, что соответствует своду правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденному приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее – Свод правил).
В периоды содержания ФИО2 в СИЗО-1 ежегодно заключались контракты на оказание услуг по дератизации, фумигации и дезинсекции. Исполнение контрактов само по себе исключало наличие грызунов в камерах, что свидетельствует о соблюдении санитарного режима в Учреждении.
Доказательств того, что оборудование в камерах было установлено с нарушением требований Свода правил, а также того, что данное оборудование каким-либо образом наносило ФИО2 травмы вследствие задевания за углы и ребристые поверхности, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В режимном корпусе № № имеется № прогулочных двориков размерами от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Дворики оборудованы прозрачными навесами от дождя, обеспечивающими приток и циркуляцию свежего воздуха, что соответствует требованиям пункта 136 действовавших в период содержания ФИО2 в СИЗО-1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее – Правила внутреннего распорядка. Окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ). Спортивный инвентарь (турники, брусья, баскетбольное кольцо) в прогулочных двориках имеется. Установка скамеек для сидения в конкретном месте дворика нормами действующего законодательства не регламентирована.
Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам факты допущенных нарушений в период содержания ФИО2 в СИЗО-1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
В то же время в большую часть периодов времени пребывания ФИО2 в изоляторе норма обеспечения площадью на каждого заключенного – <данные изъяты> кв.м. в отношении истца не соблюдалась (от <данные изъяты> кв.м.), что нарушает требования ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".Также, исходя из количества заключенных, одновременно находившихся в камерах в которых содержался ФИО2, а именно до 10 человек, принимая во внимание площади прогулочных двориков от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., учитывая, что в силу п. 137 Правил внутреннего распорядка на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере, следует сделать вывод, что в отношении ФИО2 нарушались требования пункта 67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №204-ДСП «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах», согласно которому площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять <данные изъяты> кв.м.
В СИЗО-1 расстояние от здания режимного корпуса № 1 до основного ограждения составляет <данные изъяты> м. После основного ограждения находится локальная зона длиной <данные изъяты> м., после чего начинается парковка ТД «Русь». Расстояние от режимного корпуса № № до собачьего питомника составляет <данные изъяты> м. Указанные расстояния не соответствуют расстояниям, указанным в п.п. 7.6, 7.7, 8.38 Свода правил.
Также в нарушение п.п. 19.1, 19.5, 19.6, п.п. 7, 25, 26, 27 таблицы 6 Свода правил в режимном корпусе 1 отсутствуют душевые, комнаты для мытья и хранения посуды, постирочные, а также сушилки личного белья, в камерах отсутствует подводка горячей воды.
То обстоятельство, что здание режимного корпуса № № построено в ДД.ММ.ГГГГ году и является объектом культурного наследия, в связи с чем, его реконструкция не представляется возможной, не влечет за собой возможности суду придти к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 при его содержании под стражей в связи с вышеуказанными несоответствиями условий содержания требованиям действующего законодательства.
Нормы Свода правил касаются обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, содержащихся под стражей в ненадлежащих условиях.
С учетом установленных нарушений условий содержания ФИО2 суд приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что на основании ст. 21, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 227.1 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Учитывая характер допущенных нарушений, периоды содержания ФИО2 в камерах СИЗО-1 в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, в то же время, принимая во внимание отсутствие наступления для истца каких-либо тяжких последствий, длительное необращение ФИО2 в суд после убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации в сумме 5 000 руб.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом пп. 6. п. 7 Положения о ФСИН России по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей ФИО2 .
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11.10.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 11.10.2023.