РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием прокурора Салиевой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-542/2025 по исковому заявлению Х.В.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Федеральное казенное учреждение «230 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Х.
Х.
Х.В.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, указав, что, будучи работником ООО «Промстрой», он получил тяжкий вред здоровью при проведении демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса на территории <адрес>, балансодержатель – ФКУ «Северо-Кавказское ТУИО». На основании приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Х.В.И. признан директор ООО «Промстрой» Х. На основании решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда. Просил взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Х.В.И., представитель истца Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении. Указал, что Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть № не являются строительными организациями, самостоятельно не осуществляли проведение работ по демонтажу (сносу) объекта, и, соответственно, не могут выступать субъектом ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ФКУ «230 финансово-экономическая служба» Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Представители третьих лиц - ФКУ «Войсковая часть №», ООО «Промстрой», третье лицо Х. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, судебные извещения вручены адресатам.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав заключение прокурора С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.
Согласно части 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность собственника выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность собственника, застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации собственник - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, снесу зданий и сооружений вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом собственник, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Исходя из положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», закреплено на праве оперативного управления за указанным учреждением недвижимое имущество согласно приложению к приказу, в том числе, монтажный корпус МК-1, находящийся в <адрес>.
В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в перечень подлежащих списанию объектов недвижимого имущества был включен спорный монтажный корпус. Предписано списать МК-1 с учета, обеспечить в шестимесячный срок уничтожение (разборку) объекта, исключение его из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на него права собственности Российской Федерации и права оперативного управления.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № был списан с бухгалтерского учета данный объект недвижимости.
На бюджетном учете <данные изъяты> спорный монтажный корпус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числился.
Собственником спорного объекта недвижимости являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем этого объекта являлось ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».
Спорный объект недвижимости был расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на территории <адрес>.
В адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос командования <данные изъяты> о возможности проведения демонтажа спорного объекта сторонней организацией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № учреждением указывается на отсутствие запрета в приказе Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации».
Директор ООО «Промстрой» Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру <данные изъяты> о передаче объекта МК-1 военного городка № для демонтажа и вывоза строительного мусора и лома металла, на безвозмездной основе.
Командир <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил письмо директору ООО «Промстрой», в котором разрешил произвести на безвозмездной основе демонтаж и вывоз строительного мусора от демонтажа здания МК-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вр.и.о. командира <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Промстрой» с письмом о передаче под демонтаж монтажного корпуса МК-1.
Таким образом, работы по демонтажу спорного монтажного корпуса были начаты ООО «Промстрой» в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласованного и утвержденного акта о списании спорного объекта.
Демонтаж указанного здания осуществлялся, в том числе, истцом Х.В.И.
Во время демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса произошло обрушение металлической фермы перекрытия, в результате которого, в том числе, истец Х.В.И., получил тяжкие телесные повреждения.
Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту директор ООО «Промстрой» Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что директор ООО «Промстрой» Х., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти Ч., Ж, и по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х.В.И. и Ш, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому работодатель должен обеспечить реализацию мер СУО по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе, путем использования инженерных (технических) методов ограничения риска действия на работников идентификационных опасностей. Директором ООО «Промстрой» Х.С. ДД.ММ.ГГГГ было дано указание работникам произвести демонтаж металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП N 294, расположенного на территории <адрес>. В ходе осуществления Ч. резки нижней несущей части металлической фермы перекрытия спорного монтажного корпуса произошло обрушение выше указанной металлической фермы перекрытия, в результате которого Ч. и Ж погибли, а Х.В.И. и Ш получили телесные повреждения.
Х.В.И., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образовать при воздействии тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому критерию согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровья.
Приговором с Х. в пользу в пользу Х.В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в счет материального ущерба 175 960 рублей.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 16 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 года № 702, порядок образования и работы технических комиссий, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, устанавливаются соответствующими органами государственного строительного надзора.
В соответствии с Порядком образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 86, Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации организует исполнение настоящего Порядка на объектах военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, а также осуществляет учет случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с приложением к настоящему Порядку.
Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и (или) его территориальные (региональные) филиалы, управления, отделы, отделения капитального строительства военных округов, флотов, главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, объединений, соединений и воинских частей, на которых допущены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшие причинение вреда, обязаны в течение суток передать сообщение о факте нарушения в соответствующий отдел государственного архитектурно-строительного надзора (военного округа, флота).
Отдел Управления проводит проверку информации о причинах нарушения законодательства о градостроительной деятельности и представляет в установленном порядке в Управление соответствующее донесение.
Решение об образовании технической комиссии или отказе в её образовании принимается начальником Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не позднее 10 дней после получения информации отделом Управления.
По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно сообщению 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных сил Российской Федерации, согласно Порядку организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство отдела не располагает сведениями об обращении после ДД.ММ.ГГГГ с сообщениями о факте нарушения градостроительного законодательства, повлекшего причинение вреда, в частности при обрушении металлической фермы МК-1 ГП № на территории <адрес>, что привело к гибели людей, а также о том, принималось ли решение об образовании технической комиссии.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной начальником отдела строительно-технических, товароведческих, землеустроительных, бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, собственник монтажного корпуса МК-1 ГП №, находящегося на территории <адрес>, принял решение о сносе объекта капитального строительства - монтажного корпуса МК-1 ГП № в отсутствие подготовленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, и не уведомил о сносе объекта капитального строительства соответствующие органы управления, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 55.30, пункта 9 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Промстрой» приступило к сносу (демонтажу) МК-1 ГП № без утвержденного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из информации Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 2 Порядка образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации организует исполнение настоящего Порядка на объектах военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также осуществляет учет случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку демонтажем занималась гражданская организация, а не Министерство обороны Российской Федерации, погибшие не являлись военнослужащими или гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства не осуществлялись, проверка причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не проводилась, решение об образовании (отказе образования) технической комиссии в соответствии с Порядком не принималось.
Вместе с тем, то обстоятельство, что решение об образовании технической комиссии или об отказе в ее образовании по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, само по себе не может являться основанием для освобождения лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, от ответственности в виде выплаты компенсации, в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при установлении факта причинения вреда личности гражданина.
Возражения ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть № не являются строительными организациями, самостоятельно не осуществляли проведение работ по демонтажу (сносу) объекта, и, соответственно, не могут выступать субъектом ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку по рассматриваемому спору именно Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя полномочия собственника здания монтажного корпуса МК-1, выступало заказчиком выполнения работ по сносу этого здания, а поэтому на него положениями статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.
Также при вынесении решения суд соглашается с доводами стороны истца, изложенными в исковом заявлении, о необходимости учесть судебные акты, вынесенные по иску А к Минобороны России о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.
А – мать Ж, погибшего при тех же обстоятельствах, при которых здоровью истца Х.В.И. был причинен тяжкий вред, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба А – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Астраханский областной суд.
При новом рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда отменила решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано выше, из приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что смерть Ж наступила при тех же самых обстоятельствах, при которых здоровью истца Х.В.И. был причинен тяжкий вред.
Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иску А к Минобороны России о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, обязательны для суда при рассмотрении данного иска Х.В.И. к Минобороны России о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку тяжкий вред здоровью истца Х.В.И. причинен вследствие нарушения требований безопасности при демонтаже объекта капитального строительства, полномочия собственника которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения на собственника спорного объекта недвижимости - Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению вреда в виде предусмотренной данной правовой нормой денежной компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Х.В.И. и ответчик Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с удовлетворением судом требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые заявления Х.В.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Х.В.И., <данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Судья Шалекешов А.Х.