АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 г. по делу N 13-30/2023

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от ххххх о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением от ххххх заявление было возвращено ООО "Агентство Судебного Взыскания" в связи с тем, что поданное заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы.

С вынесенным определением мирового судьи от ххххх ООО "Агентство Судебного Взыскания" не согласилось, указав в частной жалобе следующее. Мировой судья возвратил поданный иск по мотиву того, что дело неподсудно данному суду, так как должник по адресу не зарегистрирован. Заявление подано взыскателем в соответствии с анкетой заполненной непосредственно заемщиком. В ходе рассмотрения вопроса о принятии/отказе в принятии заявления судом установлено, что должник не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, однако текущие адреса регистрации судом не указаны. Данное заявление подано с соблюдением подсудности, возврат заявления о выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему его предъявлению в какой-либо суд на территории Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права самостоятельно получить информацию о новом месте регистрации должника. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным. Просит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, возвратив материал по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в судебный участок № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от ххххх поданное заявление возвращено ООО "Агентство Судебного Взыскания", поскольку заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы.

При принятии данного решения мировой судья руководствовался тем, что ответчик не зарегистрирован по адресу: хххх, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Суд соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку считает его законными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При подаче иска ООО "АСБ" в качестве адреса ответчика указало - ххххх

Между тем, по данным ГУ «Инженерная служба города Москвы, ФИО2 по адресу: ххххх не зарегистрирована.

Подтверждение того, что заемщик имеет или имел регистрацию по адресу: ххххх, материалы дела не содержат, а также опровергаются сведениями ГУ «Инженерная служба города Москвы ". Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского займа, в договоре потребительского займа адрес регистрации ФИО2 – ххххх; подсудность дел по искам кредитора к заемщику (исключая случи, установленные законодательством) также определена в договоре.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от хххх о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Соломатина