Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-7642/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009351-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3727/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», учреждение) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что 15 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии выписки из медицинской карты об имеющихся у нее заболеваниях, ответа на обращение не последовало. 19 апреля 2022 года ФИО1 по предварительной записи обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» к врачу-ревматологу ФИО3 В связи с требованиями истца об освобождении кабинета врача от посторонних лиц и соблюдении врачом масочного режима во время приема ФИО1 в осмотре врачом-ревматологом было отказано, заключение данного специалиста по настоящее время не получено. Ответ на обращение от 17 мая 2022 года о выдаче заключения врача-ревматолога ФИО3 учреждением не дан.

Уточнив исковые требования, просила суд признать действия врача ФИО3, ФИО5 незаконными, признать бездействие БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» незаконным, возложить на ответчика обязанность провести осмотр ФИО1 у врача-ревматолога в учреждении, назначить необходимое обследование и лечение, выдать ответы на обращения истца от 15 марта 2022 года, 17 мая 2022 года.

Определением суда от 14 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в дело ФИО3 в качестве соответчика, ФИО5, Департамент здравоохранения Вологодской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» возложена обязанность организовать прием и осмотр ФИО1 врачом ревматологом.

Признано незаконным бездействие БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в части непредоставления ФИО1 ответа на обращение от 15 марта 2022 года.

На БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» возложена обязанность предоставить ФИО1 ответ на обращение от 15 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО3 и ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что у нее не было сведений о том, что на приеме 19 апреля 2022 года будет консилиум и что врач будет с медицинской маской на шее. Действия врачей ФИО3 и ФИО5 считает незаконными. Доводы ответчика о том, что между ней и ФИО3 имелся какой-то конфликт, считает необоснованными. По обращению от 17 мая 2022 года копия медицинской карты была направлена истцу по почте в нарушение приказа Минздрава России от 02 мая 2012 года № 441н, она должна быть вручена лично.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО2, ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года ФИО1 обратилась к главному врачу БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с заявлением о выдаче на руки выписки из медицинской карты.

В соответствии с выданным БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» направлением 19 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на прием к врачу-ревматологу ФИО3

Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 57334, ФИО1, сделанной 19 апреля 2022 года врачом-ревматологом ФИО3, пациентка отказалась от осмотра, вела себя неадекватно, агрессивно, проводила видеофиксацию. Осмотр не проводился, так как пациентка покинула кабинет.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по адресу: <...>, смахнула со стола медицинской сестры карты амбулаторных больных, порвала документы других пациентов, чем нарушила общественный порядок.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Решением судьи Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменено в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на учреждение обязанности организовать прием и осмотр ФИО1 врачом-ревматологом, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 11, 19, 20, 37, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), статей 5, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ), оценив представленные доказательства, исходил из того, что 19 апреля 2022 года истец повторно обратилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по выданному БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» направлению для осуществления осмотра врачом-ревматологом, в приеме врача ей было отказано по причине отказа истца оформить добровольное письменное согласие на обработку персональных данных, однако отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ответ на обращение в учреждение от 15 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ, приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них), установив, что заявление истца от 15 марта 2022 года о выдаче на руки выписки из амбулаторной карты зарегистрировано в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» за номером 80-О, запрашиваемые документы выданы истцу на руки 26 марта 2022 года, однако ответ на обращение не дан, пришел к выводу о признании незаконным бездействия учреждения в части непредоставления ФИО1 ответа на обращение от 15 марта 2022 года и возложения на ответчика обязанности предоставить ответ.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на учреждение обязанности назначить обследование и лечение, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены истцом излишне, поскольку при осмотре пациента врачом в случае необходимости назначается соответствующее обследование и лечение в силу положений Федерального закона № 323-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку вопрос о необходимости назначения обследования и лечения врач-ревматолог определяет по результатам осмотра, который суд первой инстанции обязал провести.

Разрешая требования о признании незаконными действий врача-ревматолога учреждения ФИО3, заведующей консультативной поликлиникой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО5, выразившимися в том, что при явке истца 19 апреля 2022 года на прием врачом ФИО3 не соблюдался масочный режим, в кабинете врача присутствовало постороннее лицо (ФИО5), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, включена новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 февраля 2022 года № 4), определены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в частности, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у врача ФИО3 медицинской маски во время приема истец представила фотографии от 19 апреля 2022 года. Вместе с тем, из данных фотографий не следует отсутствие медицинской маски у врача ФИО3, у которой данная маска на лице была приспущена. Нормативные требования в части прилегания одетой на лицо медицинской маски отсутствуют.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что врач ФИО3 использовала маску с фактически недопустимой степенью прилегания к лицу, чем создавала опасность для окружающих, в том числе ФИО1 При этом, как указано выше по тексту, прием ФИО1 врачом-ревматологом 19 апреля 2022 года не был проведен по причине отсутствия добровольного согласия на обработку персональных данных.

Присутствие заведующей консультативной поликлиникой БУЗ Вологодской области «ВОКБ» ФИО5 во время приема ФИО1 19 апреля 2022 года объясняется врачом ФИО3 агрессивным поведением истца. По мнению судебной коллегии, присутствие в кабинете врача-ревматолога заведующей консультативной поликлиникой учреждения в отсутствие медицинского приема истца прав и законных интересов последней не нарушало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств незаконности действий ФИО3 и ФИО5 истцом не представлено.

Разрешая требования истца о выдаче ответов на обращения от 20 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Федерального закона № 323-ФЗ, приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», установив, что заявления ФИО1 от 20 апреля 2022 года и 17 мая 2022 года были рассмотрены ответчиком в установленные сроки, нарушений в их рассмотрении судом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее Порядок) для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент представляет соответствующий запрос в том числе на бумажном носителе (при личном обращении или по почте), который составляет в свободной форме и содержит:

1) сведения о пациенте: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), б) реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента; в) адрес места жительства (места пребывания); г) почтовый адрес для направления письменных ответов и уведомлений и (в случае, если имеется) номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);

2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта;

3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить;

4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них (для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них на бумажном носителе - при личном обращении или по почте, для получения медицинских документов и выписок из них в форме электронных документов - посредством направления в личный кабинет пациента (его законного представителя) на Едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или посредством информационных систем, указанных в частях 1 и 5 статьи 91 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ;

5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса) (пункт 2 Порядка).

В случае отсутствия в запросе указанных сведений медицинская организация в письменной или электронной форме информирует об этом пациента в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня регистрации в медицинской организации запроса (пункт 5 Порядка).

Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (пункт 8 Порядка).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения, что 20 апреля 2022 года учреждению поступила жалоба (зарегистрирована в учреждении за номером 123-О), адресованная в Вологодский городской суд. Второй документ поименован как жалоба, адресованная прокурору города Вологды. Письменного обращения, адресованного учреждению, от ФИО1 не поступало.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года ФИО1 подала заявление на имя главного врача учреждения о выдаче заключения врача-ревматолога ФИО3 от 19 апреля 2022 года. Данное заявление зарегистрировано за номером 165-О. Вопреки доводам истца сведений о способе получения ответа на обращение в заявлении не указано. На заявлении имеются отметки о том, что со стороны учреждения имели место попытки дозвониться до истца 25 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, согласно скриншоту электронного журнала обращений граждан 25 мая 2022 года документы к выдаче готовы, в указанные выше дни состоялись неудачные попытки дозвониться до заявителя. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, 15 июня 2022 года согласно реестру нерегистрируемых почтовых сообщений копия медицинской карты истца направлена ей по почте. Копия амбулаторной карты выдана на руки ФИО1 14 сентября 2022 года.

Учитывая, что документы, поступившие в учреждение 20 апреля 2022 года, адресованы были не в учреждение, письменного обращения 20 апреля 2022 года в адрес учреждения не имеется, на обращение от 17 мая 2022 года о выдаче заключения врача-ревматолога от 19 апреля 2022 года, прием у которого в данную дату не состоялся, истец получила на руки копию медицинской карты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ответы на указанные обращения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.