Решение по делу № 2-1119/2023 от 27.12.2023 - о защите прав потребителя.

гражданское дело № 2-1119/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001243-56

мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее также - Ответчик) и ФИО3 (далее также - Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого участия согласно договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты>. Цена Объекта по договору составляет 4 987 445 руб. 40 коп. Цена договора оплачена Истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры были обнаружены дефекты, о чем был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, с указанием полного перечня обнаруженных недостатков.

Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 60 дней. Срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки устранены не были. В связи с чем, Истец обратился в ООО «Строительная компания Эверест» для подготовки заключения о стоимости устранения, выявленных в ходе приемки квартиры недостатков. Согласно Заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, составляет 301 572 руб. 00 коп.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договору денежные средства в размере 301 572 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.8. Договора установлено, что неустойка уплачивается от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), при стоимости устранения недостатков 301 572 руб. 00 коп., составляет: 301 572 руб. 00 коп. * 1% * 42 день = 126 660 руб. 00 коп.

Неустойка за один день составляет: 301 572 руб. 00 коп. * 1% * 1 день = 3 015 руб. 00 коп.

Истец считает, что Ответчик своими действиями причинил моральный вред, компенсация которого составляет 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности 2 600 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 301 572 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 660 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015 руб. 00 коп. за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб. 00 коп.; а также присудить штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 254 798 руб. 00 коп. Также представил расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 501 952 руб. 00 коп. (254 798 руб. 00 коп. х 197 дня х 1%) и письменные пояснения, в которых возражал против снижения неустойки и штрафа.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указал о не согласии с требованиями истца, просила в их удовлетворении отказать, на основании изложенных в них доводах, в случае удовлетворения иска просили о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д. 78-82).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты> (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес> (л.д. 19).

При осмотре квартиры выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 301 572 руб. 00 коп. (л.д. 29-70).

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчиком не удовлетворены (л.д. 21-26).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые нельзя было выявить при визуальном осмотре в день передачи объекта. Строительные недостатки, указанные в экспертном заключении №, составленном ООО «Строительная компания «Эверест» в основной части подтверждены. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение строительных норм и правил при проведении строительно-отделочных работ. Имеющиеся строительные недостатки являются устранимыми. Способы устранения недостатков приведены в таблице № экспертного заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 254 798 руб. 45 коп., с учетом износа составляет 249 921 руб. 95 коп. (л.д. 126-167).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов ООО «Независимый эксперт» у суда не имеется.

Таким образом, в виду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 254 798 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442»), к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные особенности установлены с период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования (неустойки, штрафы, пени, моральный вред), иные санкции, подлежащие с учетом Закона «О защите прав потребителей» не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на б месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) неустойки, убытки, пени, штрафы по Договорам участия в долевом строительств, предусмотренной частью 9 статьи 4, частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления с силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 были внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, в том числе, по тексту Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» были изменены на «ДД.ММ.ГГГГ включительно», следовательно период за который не начисляются неустойки, убытки, пени, штрафы по Договорам участия в долевом строительств предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требования (неустойки, штрафы, пени, убытии, иные санкции), подлежащие с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, которые предъявлялись для исполнения ответчику в рамках составленного истцом претензионного письма.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 800 руб. 54 коп. (254 798 руб. 00 коп. * 1% * 173 дня).

Однако, поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 254 798 руб. 00 коп. по день фактической выплаты денежных средств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 154 899 руб. 00 коп. (254 798 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление экспертного заключения ООО «Строительная Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-28, 111-112). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключением подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО5 носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи, с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6247 руб. 98 коп., за требование о взыскании морального вреда 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 254 798 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 254 798 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6547 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья Незамеев Р.Ф.