РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

«25» апреля 2023 года Дело № 2а-657/2023

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления должностного лица,

от административного истца: не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия;

от административных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю С (далее – судебный пристав С), Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

– восстановить срок на обжалование постановления от 02.09.2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек в отношении ФИО1;

– признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек, вынесенное судебным приставом С и прекратить исполнительное производство.

Административный иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 477 055 рублей 12 копеек. Указанное обязательство ФИО1 являлось солидарным с М и Г, в отношении которых также возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении М окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ выделено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с М исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек, который погашен и ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав С возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек, которое последний с учетом погашения М как основной задолженности, так и исполнительского сбора считает незаконным, поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно и его размер не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы. ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления, так как он получил его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Туапсинский РОСП с заявлением об отмене исполнительского сбора, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и в последующем он обратился в Туапсинский городской суд, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему иск с разъяснением о возможности предъявления иска в Туапсинский районный суд, что он в последующем и сделал.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования административного иска поддержал.

В судебное заседание ответчики не обеспечили явку своих представителей, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили. Туапсинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю представлены письменные возражения, согласно которым полагает правомерными действия по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора. Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления отсутствуют, так как постановление направлялось ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80400952551272, однако возвращено с отметкой почтового органа «истек срок хранения» и в последующем уничтожено.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, доводы иска и материалы исполнительного производства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил оспариваемое постановления от ДД.ММ.ГГГГ (доказательства более раннего направления и получения оспариваемого постановления в материалы дела не представлены) и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по <адрес> подал заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ответ на обращение административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено Туапсинским городским судом с разъяснением о возможности предъявления иска в Туапсинский районный суд, что сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая последовательность действий административного истца по обжалованию оспариваемого постановления, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Довод административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, так как постановление направлялось ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером №, однако возвращено с отметкой почтового органа «истек срок хранения» и в последующем уничтожено, не принимается, поскольку согласно паспорту ФИО1 местом его регистрации и проживания с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, в то время как постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве; абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Как следует из материалов и установлено судом, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Туапсинским городским судом по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого с ФИО1 взыскана задолженность в размере 477 055 рублей 12 копеек в пользу ПАО Сбербанк России. Солидарными должниками по обязательствам ФИО1 являлись М и Г, в отношении которых также возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом из материалов дела следует, что солидарный должник М произвела погашение задолженности по исполнительному производству № в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек.

В связи с погашением М задолженности по исполнительскому сбору в размере 33 393 рублей 86 копеек, исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного производства, сумма взыскания по исполнительным документам составляет 477 055 рублей 12 копеек, а сумма исполнительского сбора – 33 393 рублей 86 копеек, что составляет 7%.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения, в которых указано, что исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, что в рассматриваемом случае составляет 33 393 рублей 86 копеек, а также учитывая, что данная сумма уплачена солидарным должником, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава С не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления и взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава С противоречит требованиям частей 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежит отмене как незаконное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статей 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек.

Признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 33 393 рублей 86 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по <адрес> С

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.