Дело № 2-1521/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/23 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оформление выписки из ЕРГН в размере сумма, расходы на оформление телеграммы об осмотре квартиры в размере сумма, расходы на составление заключения об оценке стоимости квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09 августа 2022 года произошел залив, принадлежащей ФИО1 квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом составленным адрес Москвы «Жилищник адрес» 15 августа 2022 года, которым установлено, что в квартире № 32 разобрана душевая кабина, подача воды перекрыта, собственнику даны разъяснения о необходимости герметизации покрытия к стене. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, он обратился в ООО «МС Прайс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет сумма Также истец указывает на то, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике квартиры № 43, то есть на ответчиках, претензия истца была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд свих представителей, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика фио поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из Выписки из домовой книги, Единого жилищного документа, финансового лицевого счета следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, также указанная квартира им принадлежит на праве собственности без определения долей.

09 августа 2022 года произошел залив квартиры № 28, расположенной по адресу:г. Москва, адрес.

Согласно акту от 15 августа 2022 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в составе инженера ПТО фио, мастера участка № 2 фио, в результате осмотра квартиры № 28 дома № 2, корп. 3 по адрес, в адрес установлено, что на кухне площадью 4,9 кв.м. при визуальном осмотре имеются следы залития на стене (обшита вагонкой), подтеки без деформации. На встроенной антресоли следы залития, желтые разводы с незначительным отслоением окрасочного слоя. Провисание натяжного потолка. Ванная комната площадью 3,6 кв.м. при визуальном осмотре имеются следы залития на потолке, наблюдается образование «темных пятен», желтые разводы, отслоение окрасочного слоя. Сделаны выводы комиссии, что в квартире № 32 (душевая кабина разбрана). Перекрыта подача воды в квартиру № 32. Собственнику даны разъяснения о необходимости герметизации напольного покрытия, премыкающего к стене.

23 января 2023 года был составлен дополнительный акт ПТО фио, мастера участка № 2 фио которым установлено, что ванная комната площадью 3,6 кв.м. при демонтаже потолка (гипсокартонный-подвесной) наблюдаются следы залития на потолке, желтые разводы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Сделаны выводы, что в квартире № 32 (душевая кабина разобрана). Перекрыта подача воды в квартиру № 32.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива его квартиры обратился в ООО «МС Прайс». Согласно заключению № 396 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: адрес, выполненному ООО «МС Прайс», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: адрес составляет сумма

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцом заключения стороной ответчиков в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

03 октября 2022 года истцом собственнику квартиры № 32 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а из представленного акта от 15 августа 2022 года не следует, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также не следует, что течь из разобранной душевой кабины из квартиры № 32, принадлежащей ответчикам произошла до первого запорно- регулирующего устройства, либо в иное другое время, то есть не 10 августа 2022 года. Учитывая, что причиной залива квартиры № 28 явилось неисполнение собственниками вышерасположенной квартиры № 32 обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, его надлежащей эксплуатации, суд считает, что залив произошел именно по вине ответчиков, которые в силу ст. 1064 ГК РФ, должны возместить причиненный истцу вред.

Из материалов усматривается, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, без определения долей, что подтверждается Единым жилищным документом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вред причинен не совместными действиями соответчиков, а является результатом ненадлежащего содержания надлежащего имущества, которое, как и вся квартира принадлежит ответчикам по праву собственности без определения долей, поэтому возмещение ущерба в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере сумма

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации ответчиками фио, фио, морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры истца, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины, о том, что причиной залива могло явиться иное событие, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанные доводы, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности актом от 15.08.2022, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные доводы основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются, доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оформление доверенности, в размере сумма, расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, судом оставляются без удовлетворения, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми расходами при производстве по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная ФИО1 на представление его интересов фио не только по настоящему делу, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере сумма возмещению за счет ответчиков в рамках данного дела не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гимбицкой фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова