АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Григорьевой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13.07.2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № 2-772/2017,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 293,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 225,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13.07.2023 г. ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного приказа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировой судья не располагал сведениями о направлении копии судебного приказа в адрес ФИО2 по адресу ее регистрации ввиду уничтожения материалов дела исходя из установленных законом сроков его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Согласно заявления, ФИО2 указывает на то, что копию судебного приказа она не получила, иных оснований для восстановления срока ей не приведено.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, согласно которого невозможно установить, когда в адрес должника направлено постановление о его возбуждении, предоставлялся ли срок для добровольного исполнения судебного приказа, а также когда ФИО2 была уведомлена об объединении многочисленных производств в одно – сводное.

Из справки о движении средств прослеживается, что в отношении ФИО2 имеется множество исполнительных производств, по которым с нее одновременно производились списания денежных средств.

Тот факт, что ФИО2 является неплательщиком по своим обязательствам – не означает, что она достоверно была осведомлена о том, в рамках какого судебного приказа, либо иного судебного акта производится списание денежных средств, что соответственно не может быть поставлено во взаимосвязь с уведомлением о наличии оспариваемого судебного приказа.

Ссылка мирового судьи на взысканные денежные средства, как доказательства, подтверждающие получение ФИО2 судебного приказа, без наличия платежных документов, прямо определяющих и идентифицирующих для ФИО2 наименование судебного приказа, взыскателя, номера кредитного договора и и.т.п. не подтверждают возможность заявителя определить судебный акт на основании которого происходило удержание.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья пришла к выводу, что ФИО2 имела возможность своевременно подать возражения относительно судебного приказа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления, о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2 уклонилась от получения копии судебного приказа, злоупотребила своими процессуальными правами, а, соответственно могла в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 10 по г. Октябрьскому району г. Уфы РБ для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Судья Александрина И.А.