16RS0051-01-2022-010760-23
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
26 сентября 2022 года Дело № 2-7507/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 6 мая 2022 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 307 987 руб. 59 коп.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 958 700 руб.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 481 333 руб., стоимость годных остатков – 64 684 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 108 612 руб. 41 коп., расходы на оценку - 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменное ходатайство, в котором сообщили о невозможности прибыть на судебное заседание из-за удаленности проживания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2022 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 307 987 руб. 59 коп.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 958 700 руб.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 481 333 руб., стоимость годных остатков – 64 684 руб.
Экспертные заключения специалиста ИП ФИО5 принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 108 612 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 372 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 372 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 108 612 рублей 41 копейку, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 372 рубля.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение12.10.2022