Дело №2-190/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004447-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием помощника прокурора Кувшиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратились в суд с иском к ФИО14. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО15., управляя автомобилем марки №, двигаясь у дома №<адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО16., пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги. В результате ДТП пешеход ФИО17 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В рамках указанного уголовного дела ФИО19 признана потерпевшей, ФИО20 является внуком последней.

Ссылаясь на невосполнимую утрату близкого родственника (матери и бабушки), ставшую следствием преступного поведения ответчика, истцы просили суд взыскать с ФИО22. 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО21

Истец ФИО23 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что погибшая является ее матерью, которой на момент смерти было 80 лет, та вела активный образ жизни, не смотря на возраст, помогала с воспитанием правнуков; проживала самостоятельно, но они общались почти каждый день; погибшая одна воспитывала ФИО1; после смерти матери переживает чувство одиночества, обострились проблемы со здоровьем; ФИО2 все время переходила дорогу в месте наезда, поскольку раньше там находился пешеходный переход; других близких родственников у погибшей нет. Просила учесть, что ответчик до сих пор не принес извинения. На вопрос суда пояснила, что не связывает заявленный размер компенсации морального вреда с причинением тем самым ей вреда здоровью.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании на доводах иска настаивал, переход ФИО25. проезжей части в неустановленном месте не является грубой неосторожностью, поскольку ответчик имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

В судебное заседание истец ФИО27 не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что является внуком погибшей ФИО26., с последней не проживал, но общался каждый день по телефону, 2-3 раза в неделю навещал ее с правнуками. Испытывает невосполнимую утрату в связи со смертью своей бабушки.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал, однако до сих пор не считает себя виновным. Пояснил, что после вступления приговора в законную силу, не имеет возможности работать водителем, сейчас трудоустроен учеником токаря, заработная плата 20-25000 руб., имеется кредит в Сбербанке с ежемесячной оплатой по 5 000 руб., выплачивает алименты на ребенка 5 000 руб. в месяц; в собственности находится 1/3 доли в жилом доме в с. Налобиха; автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска; проживает с сожительницей около 2 лет, ее доход составляет 30 000 руб. Просил учесть в действиях потерпевшей грубую неосторожность в виде пересечения дороги в неположенном месте.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО28 являются дочерью и внуком погибшей ФИО2, о чем в дело представлены копии свидетельства о рождении, справки о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умерла.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО30 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Из содержания приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ период с 18 до 19 час. ФИО31 управляя технически исправным автомобилем «№», двигался по ул.<адрес>, проявил преступную небрежность и в нарушение абз.1 п.1.5, п.10.1, п.1.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО32 переходившей проезжую часть ул.80 Гвардейской Дивизии, допустил на неё наезд, при этом располагая технической возможностью остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента выхода пешехода на проезжую часть, причинив ей следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом лобной, височной, теменной костей слева с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), закрытый перелом левой скуловой кости и ее отростков, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга левых лобной, теменной, височной долей (по 1), кровоподтеки в окологлазничных областей с обеих сторон (по 1), в теменно-височной области слева (1). Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3-4 ребер справа по среднеключичной линии. Закрытый подвертельный фрагментарный перелом левой бедренной кости, кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава (1), левого тазобедренного сустава (1), крыла правой подвздошной кости (1), области лобка (1), правой голени (1).

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Нарушение водителем ФИО34 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО35

В силу положений частей 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 обстоятельства совершения преступления, лицо, совершившее преступление, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.1 и 2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу статьи 1068 ГК РФ должен нести ответчик ФИО37., поскольку смерть ФИО38. произошла в результате его противоправных виновных действий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО39 являются дочерью и внуком погибшей ФИО40

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО41 в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истцов, наличие близкой семейной связи между истцами и погибшей, основанную не только на факте родства, а также на взаимной заботе, любви, взаимопомощи, нарушение душевного спокойствия и переживаний в связи с утратой родственника.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО43 судом учитывается, что ФИО44 являлась ее матерью, воспитывала ее одна, возраст истца, наличие заболеваний, в том числе онкологического, испытание чувства одиночества в связи с утратой матери, в пользу ФИО42. являлась его бабушкой, возраст истца, наличие у него семьи (супруги и детей).

Также суд принимает во внимание и те обстоятельства, что смерть ФИО45. рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истцов на семейные связи.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились матери и бабушки, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом также учитывается молодой и трудоспособный возраст ответчика, имеющего среднее профессиональное образование, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имущественное положение ответчика (его ежемесячный доход, наличие кредита, в собственности имущества, проживание с сожительницей); а также оказание помощи потерпевшей в ДТП непосредственно после совершения преступления (просьба о вызове бригады скорой медицинской помощи), частичное признание вины, выразившееся в его показаниях о том, что он видел потерпевшую и не предпринимал мер к торможению, что учтено в приговоре суда в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При этом, неудовлетворительное имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом учитывается наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, пересекавшей проезжую часть в нарушение требований ПДД РФ, где отсутствовал пешеходный переход, создав при этом помеху для движения транспортных средств, что установлено приговором суда от 14.06.2022, не оспорено, учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть в нарушение требований ПДД РФ, вину ответчика в ДТП, со степенью тяжести нравственных страданий близких родственников в связи с невосполнимой утратой матери и бабушки, личностью ответчика, отражающих его отношение к состоявшемуся событию и его последствиям, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. - в пользу дочери погибшей и 250 000 руб. - в пользу внука погибшей.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истцов, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО47 (ИНН №) с ФИО48 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО49 (ИНН №) с ФИО50 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО51 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина