УИД № 77RS0033-02-2025-001102-03
Дело № 2-2205/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с указанным иском к ответчику фио Заявленные требования мотивированы тем, что 04.05.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 690 ХР 77, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. А 830 РМ 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением неустановленного лица. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 830 РМ 199, нарушившего ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 690 ХР 77, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по полису ОСАГО адрес, которое произвело страховую выплату в размере сумма К истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).
Истец адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2023 г. в 19 час. 12 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 690 ХР 77, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. А 830 РМ 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением неустановленного лица (л.д. 19, 20).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 830 РМ 199, нарушившего ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия (л.д. 19, 20).
Личность виновника ДТП так и не была установлена.
Постановлением от 05.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20).
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 690 ХР 77, были причинены механические повреждения (л.д. 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0244695844, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 830 РМ 199, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между фио (страхователем) и адрес (страховщиком) (полис ОСАГО серии ХХХ № 0243551201) (л.д. 15, 17).
08.08.2023 г. фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения (л.д. 18-19).
04.05.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС (л.д. 20-21).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению (калькуляции) ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР13477176 от 08.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 21-22).
23.08.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, после чего 14.11.2023 г. адрес исполнило требование адрес «РЕСО-Гарантия» на данную сумму (л.д. 15).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В отсутствии доказательств передачи ТС собственником в законное владение иного лица, выбытия ТС из-под владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, при не установлении водителя ТС лицом, несущим ответственность за причинение вреда, является собственник ТС.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что ущерб составляет иную сумму.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (в/у 7708 374639) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.05.2025 г.
Судья: