Судья Афанасьев Д.И. Дело № 33-12371/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2021-002813-24 Дело № 13-7/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Б.К.И.на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в его обоснование, что 12.01.2022 года Дзержинским городским судом было принято решение по делу [номер] о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении заявителя и членов её семьи из жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2022 года. Вместе с тем в установленный законом срок данное решение не может быть исполнено в связи с тем, что по решению суда выселение всей семьи из жилого дома физически невозможно: у ответчиков другого жилого помещения в собственности нет, поиск жилья может затянуться, денежных средств на приобретение также не имеется, поскольку Б.К.И. является банкротом, снимать жилье также пока нет возможности ввиду процедуры банкротства Б.К.И. Ребенок - Б.Т.А. посещает детский сад по месту жительства, с осени 2022 года будет посещать подготовительные курсы для зачисления в 1 класс, ребенок прикреплен по месту жительства в медицинское учреждение, в течение календарного года необходимо будет по месту жительства проходить медицинское обследование для оформления справки в школу, факт регистрации и фактическое место жительства по адресу: [адрес] крайне необходимо семье ответчиков, особенно несовершеннолетнему ребенку, в течение 1 (одного) календарного года, до осени 2023 года. Кроме того, имеется личное имущество в доме, необходимо найти место, в которое нужно перевести данное имущество. Поскольку в собственности ответчика отсутствует иное жилье, либо нежилое помещение необходимо арендовать. Учитывая, что в отношении Б.К.И. ведется производство по делу о банкротстве, финансовые средства на аренду помещения отсутствуют. Также фактическое выселение семьи ответчика с несовершеннолетним ребенком в преддверии холодного времени года (осень, зима, весна) может негативно сказаться на здоровье ребенка. Наступление осенне-зимнего периода времени может быть признано уважительной причиной и основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Также, в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим Е.О.Н. и должником Б.К.И. по вопросу включения в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации имущества на сумму более 2 млн. рублей, которое в настоящее время находится на территории земельного участка [адрес], и не реализовано. Данные денежные средства от реализации имущества, ввиду полного удовлетворения требования залогового кредитора, будут направлены на приобретение другого жилья для несовершеннолетнего ребенка - Б.Т.А..

В связи с чем, заявитель просит суд отсрочить исполнение решения суда по делу [номер] от 12.01.2022 года до 01.09.2023 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года заявление Б.К.И. об отсрочке исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2022 года по делу [номер] по иску В.И.В. к Б.К.И., Б.А.А., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего Б.Т.А. [дата] г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение Б.К.И. просит его отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заявитель отказался от предоставленного муниципальным органом жилого помещения по причине несоответствия его площади нормам по площади жилого помещения для семьи из трех человек. Также, вопреки доводам суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно препятствующих самому заявителю Б.К.И. заниматься трудовой оплачиваемой деятельностью в материалы дела не представлено - любой доход от трудовой деятельности заявителя подлежит включению в конкурсную массу в рамках производства по делу о банкротстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2017 года по делу №А43-30686/2016 Б.К.И. признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества.

12.01.2022 года Дзержинским городским судом было принято решение по делу [номер] по иску В.И.В. к Б.К.И., Б.А.А., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего Б.Т.А. [дата] г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.08.2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, следовательно, решение вступило в законную силу 09.08.2022 года.

11.08.2022 года Б.К.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.01.2022.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Б.К.И. без удовлетворения.

Как следует из ответа на судебный запрос суда первой инстанции Администрации г.Дзержинска, органом местного самоуправления был рассмотрен вопрос о возможности предоставления заявителю и членам его семьи жилого помещения для временного проживания с правом регистрации, от которого представитель заявителя немотивированно отказался (л.д.160-163).

Супруг заявителя - Б.А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], что также подтверждено ответом от 23.05.2023 года на судебный запрос.

Также, супруг заявителя - Б.А.А., являющийся отцом Б.Т.А., официально трудоустроен, имеет среднемесячную заработную плату более 100 000 рублей, что составляет более чем двукратный размер прожиточного минимума на каждого члена его семьи.

Разрешая заявление об отсрочке, суд первой инстанции пришел к верным выводам что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, того, что у заявителя с момента вынесения решения 12.01.2022 года, вступления его в законную силу 09.08.2022 года, отсутствует возможность поиска соответствующего и пригодного для проживания жилого помещения суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия мер по действительном поиску данного жилого помещения и в данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение их доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы, что заявитель отказался от предоставленного муниципальным органом жилого помещения по причине несоответствия его площади нормам по площади жилого помещения для семьи из трех человек судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 2-3 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств относительно площади предоставляемого жилого помещения. Более того, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств (наличие у супруга заявителя собственного жилого помещения и постоянного дохода, кратно превышающего размер прожиточного минимума, готовность муниципального органа, вопреки нормативным требованиям очередности, предоставить заявителю благоустроенное жилое помещение), суд апелляционной инстанции критически относится к позиции заявителя об отсутствии помещения для проживания её и членов её семьи в случае исполнения судебного акта.

Довод жалобы, что судом первой инстанции сделан не верный вывод, что доказательств, объективно препятствующих самому заявителю Б.К.И. заниматься трудовой оплачиваемой деятельностью в материалы дела не представлено и любой доход от трудовой деятельности заявителя подлежит включению в конкурсную массу в рамках производства по делу о банкротстве – отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заявитель жалобы вправе официально трудоустроится и выбирать род деятельности и профессию.

Относительно же аргументов о включении её потенциального заработка в конкурсную массу в рамках производства по делу о банкротстве – Б.К.И. не лишена права обратиться в Арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве) с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования.

При предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следует учитывать интересы взыскателя, которые заслуживают внимания, так как при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Между тем, указанные в заявлении и частной жалобе основания для отсрочки исполнения судебного постановления не носят исключительного характера и не свидетельствует о серьезных непреодолимых препятствиях к исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Б.К.И. о приостановлении производства по настоящему делу ввиду подачи заявления Б.К.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области о 27.04.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства отказано за отсутствием правовых оснований для приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья