Производство № 2-334/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005120-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 января 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спутник-Е» к ООО «ТОГРИНВЕСТ», ФИО1 о признании публичных торгов недействительными,

установил :

ООО «Спутник-Е» обратилось в суд с иском к ООО «ТОГРИНВЕСТ», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов организатором торгов ООО «ТОРГИНВЕСТ» опубликовано извещение о проведении торгов 280622/47471342/02 Лот 6 по продаже части пристройки к жилому дому (нежилое помещение), площадью 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, - принадлежащей должнику ФИО7М-Б. Начальная цена имущества определена в размере 18 574 000 руб. Основанием для проведения торгов является постановление Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.05.2022. ООО «СПУТНИК-Е» являлось лицом, заинтересованным на участие в торгах по приобретению указанного имущества. Со стороны истца предпринимались попытки, направленные на участие в торгах, ознакомлению с имуществом, переданным на торги, но по причинам выявленных нарушений в процедуре проведения торгов истец не имел возможности участвовать в них. Так, в извещении о проведении торгов сведения о площади объекта, выставленного на реализацию, не соответствовали действительности. Фактическая площадь объекта составляет 867,6 кв.м, а в извещении о проведении публичных торгов указана площадь в размере 846,9 кв.м, т.е. разница составила 20,7 кв.м, что свидетельствует о том, что на торги выставлено имущество, большее по фактической площади, по цене, не соответствующей реальной цене торгов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Кроме того, указывает, что 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ). Таким образом, действия связанные с реализацией имущества должника посредством проведения публичных торгов прямо противоречат положениям установленным Правительством РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку публичные торги проведены с существенными нарушениями порядка установленного законодательством РФ, полагает, что таковые подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности торгов и сделки, заключенной по итогам проведенных с нарушением торгов.

Поскольку истец имел намерение принять участие в публичных торгах, но фактически такового участия не принял, ввиду того, что у него имелись объективные сведения о допущенных нарушениях правил проведения торгов, и сами торги проводились в период моратория при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на проведение таких торгов, обратился в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Просит суд признать недействительными публичные торги 280622/47471342/02 Лот 6 по продаже части пристройки к жилому дому (нежилое помещение), площадью 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1 – лицо, выигравшее оспариваемые публичные торги.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что имущество должника была передано на реализацию путем проведения публичных торгов в период действия моратория, несмотря на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению. Позиция о том, что для применения правовых норм о моратории необходимо наличие действий должника, направленных на подтверждение своей неплатежеспособности и выполнение своих обязанностей, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.11.2021, согласно которым применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. В моратории предусмотрено приостановление исполнительного производства, но при этом допускается сохранение арестов. При этом в ходе исполнительного производства допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), допустимо. При этом меры, являющиеся обеспечением исполнительного производства, отличаются от мер принудительного взыскания. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В связи с изложенным, полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества должника посредством проведения публичных торгов, являются незаконным, что является самостоятельным основанием для признании недействительными публичных торгов по продаже части пристройки к жилому дому (нежилого помещения), площадью 846,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>Б.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, указав, что перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены посредством признания публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, не представлено. Согласно протоколу № 2914-ОАОФ/А/1/6 от 27.07.2022 и протоколу № 2914-ОАОФ/А/2/6 от 29.07.2022 истец на участие в торгах не заявлялся и участия в них не принимал. Из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу А62-4027/2021 следует, что ООО «Спутник-Е» аффилировано (подконтрольно) ФИО7М-Б. и её супругу ФИО8, а следовательно, действует в их интересах. Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 4981/2022 от 06.09.2022 заявление ФИО7 М-Б. о признании себя несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Указанным определением установлены факты злоупотребления ФИО7М-Б. правом, платёжеспособности должника, а также отсутствия у должника необходимости применения мер поддержки (моратория), устанавливаемых государством. Поскольку судебными актами по делу №А62-4027/2021 безусловно установлено, что ООО «Спутник-Е» является аффилированным (подконтрольным) к ФИО7 М-Б. лицом, то действуя в её интересе, истец злоупотребляет своим правом, поскольку факт злоупотребления установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4981/2022, а следовательно, его действия не обоснованы, а права не полежат судебной защите. Также указал, что в материалы дела представлен технический паспорт от 11.07.2019, согласно которому площадь реализуемого объекта составляет на 20,7 кв.м больше, чем указано в извещении о проведении торгов. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на объект торгов следует, что его площадь соответствует площади, указанной в извещение о проведении торгов. Согласно действующему законодательству, все действия с объектами недвижимого имущества считаются действительными с момента их государственной регистрации. Так, представленный технический паспорт на объект торгов противоречит сведениям, указанным в ЕГРН в отношении того же объекта, а следовательно, не является допустимым доказательством. При этом, если в отношении недвижимого имущества производились какие-либо изменения, то указанным изменениям предшествовало получение предварительных согласований и разрешений, а после их внесения процедура приёмки и государственной регистрации. Однако истцом в материалы не представлено доказательств получения собственником объекта недвижимого имущества разрешений и согласований на внесение изменений в объект недвижимого имущества. Также не представлено документов о введении в эксплуатацию объекта, площадь которого соответствует площади, указанной в техническом паспорте. Технический паспорт датирован 11.07.2019, однако до настоящего момента сведения, указанные в нем в ЕГРН не внесены, хотя в соответствии с действующим законодательством на собственнике лежит обязанность по внесению в ЕРГН актуальных сведений в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Ссылка истца на то обстоятельство, что реализация имущества в период моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, должна быть приостановлена, является несостоятельной. Мораторий на действия, которого ссылается истец в своём исковом заявлении, на самого истца не распространяется, поскольку последний должником в рамках изначально возникших правоотношении послуживших основанием проведения торгов не является, а следовательно, к правам истца не относится и их не нарушает. Доказательств того, что истец является лицом, на которое распространяется действия моратория, и тем более пострадал от последствий его несоблюдения не представлено. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 зарегистрирован как собственник объекта торгов только 19.12.2022, т.е. уже после окончания моратория (01.10.2022), что свидетельствует о его добросовестности. До прекращения действия моратория имущество у должника по факту не отчуждалось, должник числился его собственником и получал доход от его использования, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Торгинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу № 2-2108/2020 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 10 000150 руб. В добровольном порядке указанное определение должником не исполнено. ФИО7 обращалась к приставам о приостановлении в связи с введением моратория, однако, ей было отказано, постановление было обжаловано и требование ФИО7 оставлено без удовлетворения. Указал, что ФИО7 и ФИО8 являются аффилированными лицами, являются учредителями ООО «Спутник-Е». Площадь объекта, выставленного на аукцион, соответствует действительности. Проведенная оценка не оспаривалась ФИО7 Спорный объект недвижимости сдается на безвозмездной основе ФИО7 ООО «Спутник-Е», в свою очередь ООО «Спутник-Е» сдает имущество в аренду на возмездной основе.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО7 Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 159943/20/67036-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 10000150 руб.

12 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области произведена опись и наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>-Б, - в виде части пристройки к жилому дому – помещение нежилое, общая площадь 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый №, что подтверждено соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 05.03.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО7

ООО «Аксерли» произведена оценка стоимости арестованного имущества (отчет от 14.03.2022 № 671/02), и постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 14.03.2022 приняты результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 18574000 руб.

27 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вышеназванное арестованное имущество должника ФИО7 стоимостью 18574000 руб. передано для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов ООО «ТОРГИНВЕСТ» на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ 28.06.2022 размещена информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, требованиях к содержанию и форме заявок, датах начала и окончания подачи заявок, месте, порядках и формах подачи заявок и предложений о проведении торгов с указанием даты и времени проведения аукциона: 29.07.2022 в 09 час. 00 мин. и выставленном на торги имуществе. Спорное имущество размещалось под Лотом № 6.

Согласно протоколу № 2914-ОАОФ/А/1/6 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества: часть пристройки к жилому дому (нежилое помещение), площадью 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, - участниками торгов признаны ИП ФИО9, ФИО2, представляющий интересы ФИО1 В допуске к участию в торгах отказано ФИО11

Согласно протоколу № 2914-ОАОФ/А/2/6 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества – части пристройки к жилому дому (нежилое помещение), площадью 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2 (Лот № 6) победителем торгов признан участник ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по агентскому договору.

В связи оспариванием ФИО7 постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области судьей Промышленного районного суда г. Смоленска приняты меры предварительной защиты по административному иску должника и постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.07.2022 исполнительное производство № 159943/20/67036-ИП приостановлено в части запрета передачи победившему на торгах покупателю имущества – части пристройки к жилому дому, общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>-Б.

Истец в обоснование заявленных требований о признании рассматриваемых торгов недействительными указывает на размещение на сайте организатора торгов недостоверной информации о площади выставленного на торги имущества, что повлекло неправильное определение цены продажи, как существенное нарушение порядка проведения торгов, а также проведение торгов в период действия моратория.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст.ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок проведения торгов, сроки извещения о торгах, сроки их проведения соответствовали ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника не допущено.

Доводы стороны истца о том, что в извещении о проведении торгов была указана недостоверная информация о площади выставленного на торги объекта недвижимости, что повлияло на определение цены, не могут являться основанием для признания таковых недействительными.

Так, согласно извещению о поведении торгов № 280622/47471342/02, Лот № 6 – часть пристройки к жилому дому (нежилое помещение) имеет площадь – 846,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца техническому паспорту от 11.07.2019 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>-Б, - его площадь 867,6 кв.м.

При этом согласно представленной Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.05.2022, на основании которой и формировалась информация для размещения на сайте организатора торгов, площадь указанного объекта недвижимости составляет 846,9 кв.м.

Увеличение площади объекта недвижимого имущества возможно в результате его реконструкции, переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в материалы не представлено доказательств получения собственником объекта недвижимого имущества разрешений и согласований на осуществление реконструкции, перепланировки и переустройства спорного объекта недвижимости.

Также не представлено документов о введении в эксплуатацию объекта, площадь которого соответствует площади, указанной в техническом паспорте.

Вместе с тем технический паспорт датирован 11.07.2019, однако до настоящего момента сведения, указанные в нем в ЕГРН не внесены, тогда как на собственнике лежит обязанность по внесению в ЕРГН актуальных сведений в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент проведения аукциона сведения об объекте недвижимости (Лот № 6) соответствовали, сведениям, содержащимся в ЕГРН, и обоснованно были указаны организатором торгов в извещении о проведении таковых.

При этом оснований полагать, что имеющаяся фактическая разница в площади объекта в 20,7 кв.м (в 2,4 % всей площади объекта недвижимости) существенным образом могла повлияла на определение цены объекта и решение истца на принятие участия в торгах, не имеется.

В связи с чем оснований для признания торгов недействительными по данному основанию не имеется.

Доводы истца о реализации имущества в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, также не могут являться основанием для признания торгов недействительными в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев Правительством Российской Федерации постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, в том числе и граждан.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п. 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из письма Минюста России от 7 мая 2022 г. № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2002 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, действие Федерального закона № 127-ФЗ, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем должник ФИО7 не подпадает под действие Федерального закона № 127-ФЗ и моратория.

Как установлено судом, 22.06.2022 ИП ФИО7 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неплатежеспособность и невозможность исполнения обязательств ею как должником перед ФИО5 и по уплате обязательных платежей УФССП России по Смоленской области на общую сумму 5356225,15 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 (дело № А62-4981/2022) заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу в отношении должника ИП ФИО7 прекращено. Действия ФИО7 об использовании права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, расценены судом как заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав, направленное на приостановление реализации на торгах принадлежащего ей арестованного имущества, препятствующее своевременному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу № 2-2108/2020 по удовлетворению требований кредитора ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов арестованного заложенного недвижимого имущества имелись нарушения, являющиеся существенными и оказавшие значительное влияние на результаты торгов, лишившие возможности участия в торгах потенциальных покупателей и отрицательно повлиявшие на формирование цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной стоимости, а также незаконности проведения торгов в период моратория, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник-Е» (ИНН <***>) к ООО «ТОГРИНВЕСТ» (ИНН <***>), ФИО1 (№) о признании публичных торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская