Решение по делу № 2-270/2023 от 12.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

№2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о расторжении соглашения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о расторжении соглашения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 06.01.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей истцам на праве собственности. Затопление произошло по причине течи кровли. Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

18.02.2022 между ФИО2 и ООО «Сигма-Юг» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО2 ответчиком составляет 80 000 рублей. Срок возмещения до 01.06.2022.

Сумма ущерба до настоящего времени не выплачена.

27.10.2022 вновь произошло затопление квартиры истцов. Затопление произошло по причине течи кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после двух затоплений составляет 118 236 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении соглашения от 18.02.2022 и взыскании суммы ущерба, которая была оставлена без ответа.

Истцы просят расторгнуть соглашение от 18.02.2022, заключенное между ФИО2 и ООО «Сигма-Юг»; взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 сумму ущерба 59 118 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, расходы на изготовление судебной претензии 1 500 рублей, почтовые расходы 1 828,28 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 720 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба 59 118 рублей; в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, штраф.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в равных долях.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

06.01.2022 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужила течь кровли, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным ООО «Сигма-Юг».

До настоящего времени сумма ущерба не была возмещена ответчиком, доказательств обратного не предоставлено.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения от 18.02.2022, суд полагает необходимым расторгнуть указанное соглашение.

27.10.2022 вновь произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужила течь кровли, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным ООО «Сигма-Юг».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества – кровли МКД, что не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Согласно отчету № 183-01/2022 составленного экспертной компанией ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет 118 236 рубля. За составление отчета истцом заплачено 6 500 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Содействие» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными.

Ответчиком, какие либо доказательства, опровергающие указанное заключение, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба по 59 118 рублей в пользу каждого.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцам причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы составляет 30 559 рубль в пользу каждого истца (59 118 рубля + 2 000) :2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истцов в результате нарушения их прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей каждому истцу. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы на направление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы 1 828,28 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 720 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 800 рублей, что подтверждается соглашениями, квитанциями, чеками.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истцов, количества судебных заседаний, результата рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в суме 1 500 рублей, что является разумной суммой, а также почтовые расходы 1 828,28 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 720 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о расторжении соглашения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением жилого помещения от 18 февраля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сигма- Юг».

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба по 59 118 рублей, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей, штраф по 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей, нотариальные расходы 1 800 рублей, почтовые расходы 1 828 рублей 28 копеек, расходы по изготовлению копий документов 1 720 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в доход местного бюджета госпошлину 3 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова