Апелляционное определение по делу № 33-6016/2023 от 05.07.2023

УИД 04RS0003-01-2021-000885-78

Судья 1 инстанции Гурулёва О.С. по делу № 33-6016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2335/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.07.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 385 651, 82 руб., из которых: основной долг – 2 244 776, 60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 137 510, 24 руб., задолженность по пени – 3 364, 98 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 609 230, 78 руб., из которых: основной долг – 567 757 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 779, 12 руб., задолженность по пени – 694, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 174 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «УК Траст».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.02.2023 заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворено. Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу №2-2335/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что никаких кредитных договоров не оформлял, графики платежей не подписывал. ООО «Управляющая компания Траст» обязаны доказать наличие долга, истец доказательства, основывающие исковые требования не представил, а именно кредитный договор, расчет, первичные платежные документы. Не соблюдена форма договора цессии, представлен не полный пакет документов, а именно не представлены бухгалтерский учет по договору цессии, график платежей, акт приема-передачи правоустанавлиющих документов, дополнительные соглашения, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, соглашение о передаче прав и порядке расчетов. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к вынесению незаконного определения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.07.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 385 651, 82 руб., из которых: основной долг – 2 244 776, 60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 137 510, 24 руб., задолженность по пени – 3 364, 98 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 609 230, 78 руб., из которых: основной долг – 567 757 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 779, 12 руб., задолженность по пени – 694, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 174 руб.

Дата изъята между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки требований Номер изъят, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» к цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о наличии законных оснований для замены взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что никаких кредитных договоров им не оформлялось; графики платежей не подписывались; ООО «Управляющая компания Траст» не доказано наличие долга; не представлен кредитный договор; расчет; первичные платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , установлен факт заключения между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , указанным решением взыскана задолженность по кредитным договорам, по которым произведена уступка прав (требований). Указанное решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Как следует из представленных в материалах дела Индивидуальных условий договора Номер изъят от Дата изъята , п. 13 Индивидуальных условий, заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Аналогичное положение содержится в п. 13 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, поскольку в кредитном договоре Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята сторонами было согласовано условие об уступке прав требований по договору третьим лицам, при этом установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта на то, что не соблюдена форма договора цессии, представлен не полный пакет документов, а именно не представлены бухгалтерский учет по договору цессии, график платежей, акт приема-передачи правоустанавлиющих документов, дополнительные соглашения, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, соглашение о передаче прав и порядке расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они по существу сводятся к оспариванию сделок по передаче права требования к должнику, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Вместе с тем, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве Дата изъята , то есть в установленный срок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 07.07.2023.