УИД 05RS0№-39
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском в суд к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование доводов иска приводя, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98 800 рублей. Также в иске приводится, что ФИО4, являющийся страхователем по договору, в нарушении п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой примени. Согласно сведениям с сайта РСА полис серии ХХХ № был заключен и выдан страхователю, в сведениях о лицах, допущенных к управлению транспортным средством ответчик не значится, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 98 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рублей.
В исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ФИО2 иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, представив суду подлинник электронного страхового полиса серии ХХХ №, в котором содержатся сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых приведены как ФИО2 так и ФИО3
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, которому ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 98 800 рублей.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3
Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба в порядке регресса истец ссылается на то, что ФИО2, являющийся страхователем по договору ХХХ 0207816049, предоставил недостоверные сведения, выразившиеся в том, что указанный полис был выдан страхователю и в сведениях о лицах, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 не значится.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец в иске ссылается на то, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в данном случае ФИО3, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в обосновании этого представив в материала дела никем не заверенную копию страхового полиса серии ХХХ №.
В ходе рассмотрение дела ответчиком представлен суду подлинник указанного электронного страхового полиса серии ХХХ №, в котором содержатся сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых приведены как ФИО2 так и ФИО3 (участник приведенного выше ДТП).
В соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Суду были представлены сторонами в материалы дела два полиса серии ХХХ №, при этом истцом представлена незаверенная его копия не тождественные между собой по содержанию в указании лиц, допущенных к управлению автомобилем, размера страховой премии.
В судебном заседании ФИО2 представлен оригинал полиса, в котором указывается о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых приведен как он сам, так и ФИО3 (участник ДТП).
Подлинность данного документа страховщиком не оспорена в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса как предъявленных к лицу, допущенному к управлению транспортным средством и в силу приведенных норм права не несущему материальную ответственность в порядке регресса в рамках рассматриваемого ДТП подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 98 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 164 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов