Решение по делу № 2-698/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

20 февраля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, мотивируя тем, что 15.01.2022 г. между Страхователем ФИО1 и Страховщиком — ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключен договор страхования жизни № (далее — «Договор страхования»).

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно: Амбулаторный прием врача-радиотерапевта выданный <данные изъяты> следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью 22.09.2021 г. с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно Истцу.

Также, согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор страхование № заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования № который заключен между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований истца возражал по доводам представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.

Основание для признания Договора страхования недействительным, в соответствии с положениями ч. 3 ст.944 ГК РФ, является установление того факта, что Истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья Ответчика. Таким образом, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» формирует свою страховую документацию. Таким образом, предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика как субъекта страхового дела.

В силу ч. 1 ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания её недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.01.2022 г. между Страхователем ФИО1 и Страховщиком — ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключен договор страхования жизни №

Из представленных ответчиком в материалы дела документов также установлено, что 14 июля 2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотечного кредитования № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с кредитным договором одним из условий являлось обязательное страхование жизни и здоровья на весь период в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 28-35).

20 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни №№ (л.д. 36-42).

18 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни №(л.д. 43-48).

28 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни на 6 лет, т.е. с 20.01.2021 г. до 19.01.2027 г. серии № (л.д. 49-54).

При заключении всех вышеуказанных договоров ответчик дал свое согласие на доступ истцу ко всем данным относящимся к исполнению договора страхования, включая доступ к медицинским документам, включая электронную форму ЕМИАС, что предусмотрено п.п. 6.2 договора страхования.

Из исследованной судом медицинской документации установлено, что на момент заключения долгосрочного договора страхования ответчик не страдал какими-либо хроническими заболеваниями, включая онкологическое заболевание.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 закона РФ «об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого приходится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела заболевание застрахованного лица впервые была выявлена и наступила в период действия договора страхования заключенного между истцом и ответчиком на период с 20.01.2021 г. до 19.01.2027 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ истцом не представлены. Позиция истца направлена на пересмотр его обязательств по договору в связи с наступлением страхового события.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования жизни № от 15.01.2022 года заключенного между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и применения последствий недействительности сделки к данному договору страхования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 ФИО5 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская