Дело № 2-2730/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-002010-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инкотек» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным, признании приказов о приеме, об увольнении с работы недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи о приеме и об увольнении с работы в трудовую книжку, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 с учетом изменений о признания факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инкотек» незаключенным, признании незаконными и недействительными приказ а (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 в ООО «Инкотек» в основное подразделение ИНК на должность мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастер участка, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 125 руб. 88 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 128 руб. 32 коп., по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязании произвести отчисления в налоговый орган, в ОСФР по Челябинской области по налогам и страховым взносам, указав на то, что работал у ответчика в должности мастер участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной заработной платой в размере 100 000 руб., однако трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-13 т.1, л.д. 63-73 т.1, л.д. 13-24 т.3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по доверенности (л.д. 90 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом изменений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инкотек» - ФИО5 по доверенности (л.д. 92-94 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачена, задолженность отсутствует, трудовые отношения оформлены.

Представитель третьего лица Ип ФИО6 ФИО5 по доверенности, в судебном заседании оставила требования истца на усмотрения суда, пояснила, что ее доверитель в качестве заработной платы за ответчика перевел истцу денежные средства.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, третьи лица ФИО7 ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.

Цель ст.16 ТК РФ - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, об отсутствии должности юриста в штатном расписании Общества, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истцов пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и по оплате труда исполнена не была.

Из материалов дела следует, что страховые взносы ответчиком за истца за период его работы не начислялись и не выплачивались, а так же не уплачивались налоги (л.д. 102-196, 192-198 т.1).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приступил в выполнению трудовых обязанностей в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению генерального директора ООО «Инкотек» ФИО6, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (строительный адрес), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сутки через двое, установлен график работы - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями : суббота и воскресенье.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Инкотек» на должность мастера участка, с заработной платой в размере 19 700 руб., уральский районный коэффициент - 1,15% (л.д. 127-130 т.1), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Вместе с тем, указанный документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон., составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцу на ознакомление не предоставлялись, истом не подписывались, соглашение между ООО «Инкотек» и ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суду ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон., являются недействительными и незаконными. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Не представление ответчиком в суд оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, подписанные истцом само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 (директор по строительству), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он показывал ФИО1 объект по <адрес> объяснял, что входит в должностные обязанности ФИО1, истец приступил к работе в июле 2025 года, дату точную не помнит.

Вопреки утверждению ответчика, в табелях учета рабочего времени, кроме ФИО1 отсутствуют, после ДД.ММ.ГГГГ, принятый работник (ФИО ответчиком не указано) на должность мастера участка вместо ФИО1 в табелях учета рабочего времени не отражен (л.д. 47-54 т.3), что так же свидетельствует о том, что кроме истца в должности мастера участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие работники не работали, ставки мастер участка были вакантны. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка, в связи с чем, полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и ООО «Инкотек» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, обязать ООО «Инкотек» (№) внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастер участка, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка, а так же учитывая на момент подачи иска отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за указанный период, за исключением 22 913 руб. 11 коп. (выплачены ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженности общества перед истцом по заработной плате, удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22 913 руб. 11 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП – л.д. 232-234 т.1), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период законны и обоснованны.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд полагает возможным взять за основу размер средней заработной платы согласно справке ЧЕЛЯБИНСКСТАТ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 96 т.1), согласно которой, размер среднемесячной заработной платы мастера (бригады) в строительстве составляет 90 407 руб. (л.д. 36 т.1).

Поскольку, допустимых доказательств, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца 100 000 руб. в месяц, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Наличие в штатном расписании ответчика должности мастер участка с окладом 19 700 руб. (л.д. 143 т.1), не свидетельствует о том, что истцу так же был установлен ежемесячный размер заработной платы – 19 700 руб., уральский районный коэффициент -19 700 руб. в месяц, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО8 (директор по строительству), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в организации ООО «Инкотек» генеральный директор каждому работнику определял размер заработной платы по своему усмотрению.

Кроме того, в указанном штатном расписании на период ДД.ММ.ГГГГ, помимо мастера участка имеется 23 штатные единицы от руководителей проектов до Инженера ПТО, специалиста по охране труда, начальник ПТО, которым несмотря на разный объем должностных обязанностей, степень ответственности, установлен одинаковый размер оклада 19 700 руб. в месяц, уральский районный коэффициент – 2 490 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 879 руб. 61 коп. (без учета 13% НДФЛ) (июль 2024 года - 7 861 руб. 48 коп. 990 407 руб. : 23 х 2 рабочих дня = 7 861 руб. 48 коп.), за период с августа по сентябрь 2024 года - 180 814 руб. (0 407 руб. х 2 = 180 814 руб.), за октябрь 2024 года - 55 030 руб. 35 коп. (90 407 руб. : 23 х 14 = 55 035 руб.), итого 243 705 руб. 83 коп. - 45 826 руб. 22 коп. (выплаченных истцу, удержанных по исполнительному производству на алименты)= 197 879 руб. 61 коп.).

В остальной части, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37 246 руб. 27 коп., не подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку суду не представлено доказательств своевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 879 руб. 61 коп. (без учета 13% НДФЛ), в сроки, установленные ст. 136, ст. 140 ТК РФ, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 517 руб. 39 коп. на сумму 172 155 руб. 26 коп. (197 870 руб. 61 коп. – 13%НДФЛ) = 172 155 руб. 26 коп.), согласно следующего расчета.

Сумма задержанных средств 6 839,49

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

14

114,90

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

19

42

363,86

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

21

224

2 144,86

ДД.ММ.ГГГГ – 16.07.2025

20

38

346,53

2 970,15

Сумма 159 358,36

период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 19 1614 руб. 83 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 224 23 473,08

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 38 8 074,16

Итого 34 517 руб. 39 коп.

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 204 422 руб. 33 коп. (238 939 руб. 72 коп. – 34 517 руб. 39 коп. = 204 422 руб. 33 коп.), не подлежат удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 вышеуказанного Закона объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физических лиц, перечень является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - далее «Закон», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является страховая пенсия по старости.

Согласно ч.2 ст. 10 указанного Закона, объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Порядок уплаты страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Порядок уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5 закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. По смыслу ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страховых взносов определяется на основании сведений налогового органа о доходах плательщика страховых взносов.

Из материалов дела следует, что по данным Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инкотек» в должности мастер участка, ответчиком отчисления по страховым взносам, по налогам не производились (л.д. 41, 96, 100-105 т.1, л.д. 25 т.3).

Поскольку на неоднократные запросы суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отчисления по страховым взносам, налогам за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инкотек» в должности мастер участка, суд с учетом изложенного полагает возможным, в целях восстановления трудовых прав истца, обязать ответчика ООО «Инкотек» (№) произвести отчисления в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 (№) в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка с заработной платы в размере 243 705 руб. 83 коп., отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка с заработной платы в размере 243 705 руб. 83 коп. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Незаконными бездействиями ответчика по неоформлению трудовых отношений между сторонами, бездействием ответчика по невыплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 879 руб. 61 коп., ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, учитывая, что отсутствие у истца заработной платы более 2 месяцев, привело к нарушению истца на гарантированный труд, возможности обеспечить достойный уровень жизни себе, своим несовершеннолетним детям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88 т.1), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89 т.1), находящимся на иждивении истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом разумным и справедливым. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 972 руб. (3000 руб. (требование об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 3 000 руб. (за требование о признании приказов, трудового договора незаконными) + 10 972 руб. (требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат) = 19 972 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и ООО «Инкотек» (№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инкотек» незаключенным.

Признать незаконным, недействительным приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 в ООО «Инкотек» в основное подразделение ИНК на должность мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным, недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Обязать ООО «Инкотек» (№) внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастер участка, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Инкотек» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия 75 04 №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 879 руб. 61 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 517 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Обязать ООО «Инкотек» (№) произвести отчисления в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 (№) в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка с заработной платы в размере 243 705 руб. 83 коп., отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы в ООО «Инкотек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка с заработной платы в размере 243 705 руб. 83 коп. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Инкотек» (№) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам, отказать.

Взыскать с ООО «Инкотек» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ