Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

прекращено производство по ходатайству адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отбыл установленный срок, не допускал нарушений, имеет поощрения, положительно характеризуется.

Постановлением судьи от <дата> прекращено производство по ходатайству адвоката, поскольку ходатайство направлено в суд ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, при этом осужденный в течение всего периода отбывания наказания не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется администрацией колонии, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, раскаялся в содеянном, обязательства по возмещению ущерба отсутствуют, сохранил отношения с семьей, имеет поддержку близких родственников, в период отбывания наказания заключил брак. Считает, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что постановлением судьи производство по ходатайству прекращено со ссылкой на то, что право на обращение с указанным ходатайством наступает <дата>, однако, судом допущена ошибка, так как не учтен несовершеннолетний возраст ФИО1 при совершении преступления и не верно зачтен срок пребывания ФИО1 в СИЗО-1, в постановлении не содержится информации о том, каким образом судом установлен срок, предоставляющий право для обращения в суд ходатайством.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 и 21 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. (п. 16 постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным материалам дела, начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания <дата>

Принимая во внимание, что адвокатом ФИО4 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано ранее фактического отбытия осужденным ФИО1 части срока наказания, производство по ходатайству подлежало прекращению, при этом прекращение производства не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания (п. 16 постановления Пленума от <дата> №).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по ходатайству адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству адвоката, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения о прекращении производства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>