54RS0010-01-2023-004242-58
Дело № 2а-4769/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при секретаре К.В. Мингазовой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском, просит:
- отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 25.04.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №9803/23/54043-ИП, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Представитель административного истца мэрии г. Новосибирска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица ТУФАпоУГИ в Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.
Представители заинтересованного лица ТСЖ "Академия" ФИО5, действующий на основании доверенности, председатель ТСЖ «Академия» ФИО6, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.
Представители заинтересованных лиц ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска, ФГБОУ ВО "СГУВТ" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
Судом из материалов дела и представленного в материалы дела исполнительного производства №9803/23/54043-ИП установлено следующее.
В производстве СПИ Отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 находится исполнительного производство №9803/23/54043-ИП, возбужденное постановлением от 27.03.2023, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №041641840, выданного Центральный районным судом г. Новосибирска по делу №2а-3925/2022 на предмет обязания мэрии г. Новосибирска (должник) совершить действия по подготовке и утверждению проекта межевания территории квартала 010.03.06.01 с целью образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома №24 по ул. Мичурина.
Постановлением СПИ ФИО3 от 03.04.2023 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктам 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Основанием для окончания СПИ ФИО3 исполнительного производства послужило направление судебному приставу-исполнителю, в качестве доказательства фактического исполнения, письма Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 25.03.2023, согласно которому подготовка проекта межевания территории квартала 010.03.06.01 с целью образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома №24 по ул. Мичурина в г. Новосибирске, не требуется ввиду самостоятельного решения управления Росимущества о разделе земельного участка.
Данный вывод должником сделан на основании выписки из ЕГРН от 14.02.2023, исходя из которой, как указывает должник, по заявлению собственника земельного участка – управления Росимущества из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:101025:4 площадью 17650 кв.м. был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером 54:35:101025:1419 площадью 8825 кв.м., с сохранением исходного земельного участка 54:35:101025:4 в измененных границах площадью 8825 кв.м. В границах земельного участка 54:35:101025:1419 располагается многоквартирный дом №24 по ул. Мичурина. К указанному письму приложена выписка ЕГРН.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, управление Росимущества 12.04.2023 направило в ГУФССП России по НСО жалобу, в которой просило постановление об окончании исполнительного производства отменить, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением врио начальника Отдела ФИО1 от 25.04.2023 удовлетворена жалоба управления Росимущества от 12.04.2023, отменено постановление СПИ ФИО3 от 03.04.2023 об окончании исполнительного производства №9803/23/54043-ИП.
Суд соглашается с решением вышестоящего должностного лица об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект межевания это градостроительная документация, разрабатываемая в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий, в границах элементов планировочной структуры, определенных проектом планировки территории, в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, а именно отсутствуют доказательства подготовки и утверждения должником (мэрией г. Новосибирска) проекта межевания территории квартала 010.03.06.01 с целью образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома №24 по ул. Мичурина. Выписка из ЕГРН и письмо Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 25.03.2023 такими доказательствами исполнения судебного акта не являются.
В связи с изложенным, суд полагает оспариваемое постановление врио начальника Отдела ФИО1 от 25.04.2023 об отмене постановление СПИ ФИО3 от 03.04.2023 об окончании исполнительного производства №9803/23/54043-ИП, в отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа (проекта межевания территории квартала 010.03.06.01), законным и обоснованным, соответствующим вышеприведенному действующему законодательству и ненарушающим права и интересы административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд полагает заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.
Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования мэрии г. Новосибирска – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года
Судья С.Л.Малахов