КОПИЯ

Дело №1-386/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 68130 от 17.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 А20, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: Х, не судимого

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 25.04.2022г., у ФИО1 находящегося на территории гор. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Осуществляя свои преступные намерения, в неустановленный период времени, но не позднее 25.04.2022г., ФИО1, находясь на территории г. Красноярска, приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях незаконного хранения, наркотическое средство. Далее, осуществляя свой преступный умысел ФИО1 стал хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство.

25.04.2022 г. в дневное время, но не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1, имея при себе незаконно хранимое наркотическое средство, находился по Х около Х Х, где был замечен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», после чего задержан и доставлен в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: Х Х, где в специальном помещении для задержанных лиц в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут 25.04.2022г. в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, массой 1,888 грамма, что является крупным размером, на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать, суду пояснил, что 25.04.2022г. в дневное время он находился в Х, где недалеко проживают его родители, и он заходил в автосервис. Когда вышел из автосервиса, направился в сторону остановки, то к нему подошли двое сотрудников полиции - А8 и А9, при этом они ему не представились, удостоверение свое не предъявили. А21 схватил его за руки, а А22 стал осматривать его карманы. На его (ФИО1) вопрос, А23 его ударил в область груди и он потерял сознание, а когда очнулся, то уже находился в служебном автомобиле на заднем пассажирском сиденье. На руках у него были надеты наручники. Вместе с ним сидел А24, за рулем находился А25 и его доставили в ОП У. В отделе полиции его завели в помещение дежурной части, А26 подвел его к столу, вытащил все содержимое из его карманов, а именно сотовый телефон, ключи, кошелек, пачку из-под сигарет, где находилась одна сигарета, после чего его посадили на скамейку. Что делали сотрудники с изъятыми у него предметами он не видел. Потом его отвели в камеру для задержанных, где он пробыл до следующего дня и его отпустили. Утверждает, что никакого наркотического средства у него при себе не было, наркотики он не употребляет, наркотики у него не изымали, понятых он не видел, при нем никаких документов, в том числе протокол личного досмотра, не составляли, он нигде не расписывался. Биткоин кошельком не пользовался. Фотографии участков местности, обнаруженные в его сотовом телефоне, сохранились автоматически при просмотре им разных сайтов.

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 и не признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в незаконном хранении наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены частично в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые свидетель А8 подтвердил (Т. 1 л.д. 133-134). Согласно показаниям А8, он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 25.04.2022 года он совместно с инспектором А9 находились на дежурстве в Октябрьском районе. В районе Х рядом с лесистой местностью они заметили ФИО1, который выходил из лесного массива и шел вдоль дороги, и увидев их патрульный автомобиль, стал заметно нервничать, чем привлек их внимание. Он и А27 подошли к ФИО1, у которого из кармана торчала смятая пачка из-под сигарет. На их вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 ничего не ответил, при этом попытался засунуть руку в карман куртки, где находилась пачка из-под сигарет. Они предположили, что в данной пачке находятся наркотические средства, поэтому ФИО1 был задержан и на служебном автомобиле доставлен в ОП У для дальнейшего разбирательства, при этом к ФИО1 были применены специальные средства – наручники. Никаких ударов ФИО1 не наносили. В отделе полиции ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой было обнаружено наркотическое средство. Он (А28) при личном досмотре ФИО1 не присутствовал, также не присутствовал при составлении протокола досмотра, это он знает со слов А29, присутствовавшего при личном досмотре. Личный досмотр ФИО1 проводился в присутствии двух понятых, которых он (А30) нашел на улице и пригласил для участия в отдел полиции.

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 25.04.2022 г. в дневное время, находился на дежурстве совместно с сотрудником А31 в районе Х и их внимание привлек ФИО1, который выходил из лесного массива, увидев их, ФИО1 резко остановился, и стал заметно нервничать. Они подъехали к ФИО1, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет, при этом попытался залезть в карман куртки, из которого торчала пачка из-под сигарет. Они предположили, что в данной пачке могут находиться запрещенные вещества, в связи с чем, было принято решение о задержании ФИО1, к нему были применены специальные средства – наручники, более никаких средств, в том числе и физической силы к ФИО1 не применяли. На служебном автомобиле они доставили ФИО1 в ОП У. По приезду в отдел полиции У он (А32) с ФИО1 прошли в дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское», где он все время находился с ФИО1, а А33 оформлял рапорт и приглашал понятых. Когда в помещение дежурной части прибыли двое понятых, сотрудником дежурной части ФИО1 был проведен личный досмотр в его (А34) присутствии. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество. Данное вещество было направлено на исследование и было установлено, что это наркотическое средство.

А также показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые А9 подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего из правого бокового кармана куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находился пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой в котором находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета. Данная пачка с веществом была упакована в пакет из бесцветной полимерной пленки, которая была опечатана, заверена подписями понятых. Был составлен протокол в котором поставили подписи понятые, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Изъятое у Бровкина вещество было направлено на исследование, и ему известно, что по результатам исследования было установлено, что у ФИО1 изъято наркотическое средство (т.1, л.д.135-137).

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым 25.04.2022 г. около 15 часов 00 минут к ним в отдел У МУ МВД России «Красноярское» сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, о чем сотрудниками ДПС был составлен соответствующий рапорт. Им (А35) был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО1 из правого бокового кармана надетой на нем куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находился пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с пластичным веществом внутри темно-коричневого цвета в виде уплощенного комка неопределенной формы. Данная пачка была упакована в пакет из бесцветной полимерной пленки, опечатана. В последующем данный пакет с пачкой из-под сигарет с находящимся в ней веществом был направлен на исследование, по результатам которого было установлено, что вещество является наркотическим средством. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Prestigio». По факту личного досмотра им был составлен протокол, который подписали понятые. Задержанный ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался (Т.1 Л.д. 140-142).

Свидетель А10 в судебном заседании вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, указал, что в виду прошедшего времени, обстоятельств не помнит. Утверждает, что изъятая у ФИО1 пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество, была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан в присутствии двух понятых и направлен на исследование. ФИО1 от подписи в протоколе его досмотра отказался, но он (А36) забыл это указать. В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе он (А37) ошибочно указал, что ФИО1 подписал протокол личного досмотра и что изъятое было упаковано в бумажный конверт. Перед проведением личного досмотра, ФИО1 и понятым разъяснялись их права.

Показаниями свидетеля А41 А38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что принятыми судом мерами, место нахождение свидетеля установить не представилось возможным, из которых следует, что 25.04.2022г. около 15 часов по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее ему неизвестного ФИО1 Досмотр проводился в помещении СПЗЛ ОП У по Х Х. Также при досмотре участвовал второй понятой. В ходе личного досмотра ФИО1 из кармана куртки ФИО1 была изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой имелся комок темного цвета в полиэтиленовом пакете с контактной застежкой. Данное вещество было упаковано (Т. 1 л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля А42 А39, данными в ходе судебного заседания, согласно которым А43 А40 его родной брат, который в настоящее время проживает за пределами РФ. Знает со слов брата, что весной 2022 года он участвовал в качестве понятого и при нем изымали какие-то предметы.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8, согласно которому 25.04.2022 г. в 14 часов 30 минут около жилого дома Х Х, в ходе патрулирования был замечен мужчина (ФИО1), который при виде патрульного автомобиля начал вести себя подозрительно, изначально представиться этот мужчина отказался, на вопрос о наличии запрещенных предметов, попытался рукой залезть в карман куртки, в связи с чем к нему были применены спец. средства, из правого кармана торчала пачка из-под сигарет. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в ОП У для разбирательства (т.1, л.д. 60);

- протоколом личного досмотра от 25.04.2022 г., согласно которому в присутствии понятых А11 и А1 сотрудником А10 был проведен личный досмотр ФИО1, у которого из левого бокового кармана куртки обнаружен и изъят сотовый телефон Prestigio в корпусе синего цвета, из правого бокового кармана куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находился комок черного цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет с контактной застежкой. Пачка из-под сигарет с комком внутри упакована в полимерный пакет. Так же в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты банковская карта «Сбербанк», четыре ключа, которые не упаковывались (т.1, л.д. 62);

- справкой об исследовании №1054 от 25.04.2022г., составленной экспертом 11 отдела ФИО3, согласно которой на исследование представлено пластичное вещество темно-коричневого цвета в виде уплощенного комка неопределенной формы, находящееся в пачке из-под сигарет «Мальборо». Пачка из-под сигарет поступила на исследование в упакованном виде в пакете из бесцветной полимерной пленки. Представленное на исследование вещество массой 1,888 г. содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681.

По окончании исследования упаковка вещества упакована и опечатана экспертом 11 отдела ЭКЦ ФИО3, кроме того вещество, эксперт поместила в первоначальную упаковку и опечатала (т.1, л.д. 64). Два пакета со сделанными экспертом ФИО3 упаковками осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 26.04.2022г., и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 65-66, 67);

- заключением эксперта №11/676 от 13.05.2022г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,878 г. содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (Т.1, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2022 г., согласно которому осмотрен сотовый телефона марки «Prestigio», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра телефона в галерее обнаружено фотоизображение участка местности с координатами. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 82-83,84);

- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которой в памяти мобильного телефона «Prestigio», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, имеется информация о графических файлах, информация о смс-сообщениях, сообщениях в программах «Telegram», «WhatsApp», имеется информация о приложениях «Sberbank online», «Tor browser», которая экспертом приведена в различных файлах, записанных на оптический диск, являющийся Приложением к экспертному заключению (Т. 1 Л.д. 88-91, 92);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2023г., согласно которому с участием специалиста осмотрен сотовый телефон «Prestigio», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра в памяти телефона в «галерее» имеется изображение участка местности с координатами У и У, датированное 25.04.2022г., в каталоге / com/google.android.apps.maps/ имеется графический файл участка местности с координатами У и У. Также в памяти телефона в программе «Телеграмм» содержится информация о пополнении 25.04.2022г. Bitcoin – кошелька на сумму 3664 руб. и переписка с пользователем «Вячеслав», содержащая информацию о способах входа на сайт «Гидра» и «Рутор» (Т. 1 л.д. 93-101);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2023г., согласно которому осмотрена выписка по счету У с банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, где имеется информация о списании со счета ФИО1 25.04.2022г. 3664 рублей, которая соответствует данным, полученным при осмотре сотового телефона ФИО1 о пополнении 25.04.2022г. Bitcoin-кошелька на сумму 3664 рублей на номер карты У ПАО «Сбербанк», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 118-120,121).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей А12, А9, А10, А1, а также письменными доказательствами: рапортом от 25.04.2022г., протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.04.2022г., справкой об исследовании и заключением экспертизы, установлено, что ФИО1 был задержан в районе Х Х, был доставлен в ОП У по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений закона при задержании и личном досмотре ФИО1 допущено не было.

Наличие в рапорте начальника смены дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» А13 от 25.04.2022г. о поступлении сообщения о задержании ФИО1 (Т. 1 л.д. 61), исправлений в фамилии сотрудника, сообщившего в дежурную часть о задержании (А44), на что указывает защитник ФИО1, не является основанием для признания задержание ФИО1 незаконным, поскольку судом достоверно установлено, что в задержании участвовали как А45, так и А46. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его задержали сотрудники А47.

С учетом места нахождения ФИО1 в момент задержания (недалеко от лесного массива), поведения ФИО1, который при виде сотрудников полиции стал нервничать и на вопрос последних, попытался что-то достать из кармана, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции А48 и А49 на основании непосредственного восприятия внешнего вида ФИО1, имелись достаточные основания полагать о наличии у ФИО1 запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Данные основания нашли свое подтверждение в ходе личного досмотра ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, законом не предусмотрено участие понятых при задержании лица и доставлении его в отдел полиции для разбирательства.

Ссылка ФИО1 на безосновательное применение к нему сотрудниками полиции А8 и А9 физической силы, а именно нанесение ударов, является голословной, и опровергается показаниями свидетелей А8 и А9, которые указали, что к ФИО1 был применен только силовой прием «загиб руки» и применены специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О Полиции».

Оснований не доверять показаниям свидетелей А8 и А9 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Данные свидетели являются должностными лицами, при задержании ФИО1 выполняли свои должностные обязанности, ранее с ФИО1 знакомы не были, данных о превышении А8 и А9 своих полномочий, а также о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется. В судебном заседании свидетели А8 и А9 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, суд также обращает внимание, что ФИО1 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, за медицинской помощью по факту якобы нанесенных ему сотрудниками повреждений, также не обращался, о данном обстоятельстве сообщил только в судебном заседании.

Факт того, что протокол личного досмотра ФИО1 был составлен по правилам КоАП РФ, и не содержит подписи ФИО1, либо отметки должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протокола, вопреки доводам защитника, не влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства по уголовному делу.

Так, личный досмотр ФИО1 был проведен до возбуждения уголовного дела, и в момент проведения досмотра не исключалась вероятность совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из показаний свидетеля А10 следует, что ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе досмотра, однако он (А50) забыл отразить данное обстоятельство в самом протоколе. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А10, являющегося должностным лицом и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетеля А10 в исходе дела не установлено, ранее данный свидетель с ФИО1 знаком не были, неприязненных отношений к ФИО1 не имел. Кроме того, из показаний свидетеля А9 и А1, присутствовавших при досмотре ФИО1 следует, что протокол личного досмотра составлялся в присутствии ФИО1

Также, на основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что личный досмотр ФИО1 производился в установленном законом порядке с участием понятых А11 и А1, подписи которых содержатся в протоколе досмотра.

Свидетель А1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил факт своего участия в вышеуказанном следственном действии, указав, что действительно в его присутствии у ФИО1 была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество темного цвета. Также свидетель А1 подтвердил в своих показаниях участие второго понятого при личном досмотре ФИО1 В судебном заседании допросить свидетеля А1 не представилось возможным, однако его родной брат подтвердил факт участия А1 в качестве понятого.

Вышеуказанные показания свидетеля А1, а также показания свидетелей А9 и А10, участвующих при личном досмотре ФИО1, протокол личного досмотра ФИО1, в достаточной степени подтверждают факт изъятия у ФИО1 пачки из-под сигарет с веществом внутри, и участия в данном действии двух понятых, что соответствует требованиям закона, поэтому тот факт, что второй понятой А11 не был допрошен в качестве свидетеля, на что указывает защитник ФИО1, не является основанием для признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 25.04.2022г. следует, что изъятая у него пачка из-под сигарет с веществом внутри была упакована в полимерный пакет.

Из справки об исследовании №1054 эксперта ФИО3 от 25.04.2022г. следует, что на исследование поступила, упакованная в пакет из бесцветной полимерной пленки, пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находился пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с пластичным веществом темно-коричневого цвета внутри. При этом целостность упаковки не нарушена, упаковка опечатана оттисками круглой печати «ОП У» и подписями.

Свидетели А10 и А9 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что изъятая у ФИО1 пачка из-под сигарет с веществом внутри была упакована в прозрачный пакет и опечатана, и в таком виде направлена на исследование.

Из показаний свидетеля А10 и А9, данных в ходе судебного следствия, также следует, что в направлении на исследование, а также в первоначальных их показаниях была допущена техническая ошибка при указании на упаковку в виде бумажного конверта.

С учетом вышеуказанных доказательств и пояснений свидетелей о технической ошибке, а также с учетом пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, который не оспаривал тот факт, что у него при себе имелась пачка из-под сигарет, которая изымалась сотрудниками, у суда отсутствуют сомнения в том, что на исследование эксперту ФИО3 было предоставлено именно то вещество, которое было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра. Целостность упаковки вещества, поступившего на исследование в опечатанном виде, исключают возможность изменения состава и размера изъятого у ФИО1 вещества, а неточности, допущенные как в направлении на исследование, так и в первоначальных показаниях свидетелей А10, А9, А1, существенного значения для выводов суда не имеют.

Из справки об исследовании №1054 от 25.04.2022г. следует, что эксперт 11 отдела ФИО3 после проведения исследования, представленное ей вещество, а также первоначальную упаковку, самостоятельно упаковала и опечатала печатью «№11 Экспертно криминалистический центр» поставив свою подпись.

Сопоставляя вышеуказанные сведения из справки об исследовании с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 26.04.2022г., составленному следователем ФИО4, суд приходит к выводу, что следователем были осмотрены и зафиксированы на фотографии упаковки с пояснительными надписями эксперта 11 отдела ЭКЦ ФИО3, изготовленные после проведенного исследования. Указание следователем ФИО4 в протоколе осмотра неверной фамилии эксперта - ФИО5, является технической ошибкой, и не относится к существенному нарушению, свидетельствующему о недопустимости данного протокола осмотра, а также недопустимости иных доказательств.

При таких данных, а также с учетом показаний свидетеля А10 о том, что перед досмотром ФИО1 и понятым были разъяснены их права, суд приходит к выводу, что личный досмотр ФИО1 был проведен с соблюдением требований закона, без существенных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, а доводы ФИО1 и его защитника о том, что в присутствии ФИО1 протокол не составлялся, права ФИО1 перед проведением личного досмотра не разъяснялись, от подписи в протоколе он не отказывался, у ФИО1 наркотическое средство не изымалось, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание ФИО1 уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в сотовом телефон ФИО1 марки Prestigio, изъятом при личном досмотре последнего, принадлежность которого ФИО1 не оспаривалась, и также ФИО1 не оспаривал, что данный телефон действительно у него был изъят 25.04.2022г., имеется информация, характерная для лиц, причастных к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. А именно в сотовом телефоне ФИО1 обнаружены изображения различных участков местности с географическими координатами, которые используются для обозначения и обнаружения «тайников» с наркотическими средствами, а также обнаружены данные о пополнении ФИО1 Bitcoin – кошелька на сумму 3664 руб. 25.04.2022г., что используется лицами при оплате за наркотическое средство.

Каких-либо логичных и последовательных объяснений по поводу вышеуказанной информации, ФИО1 в судебном заседании не дал.

Таким образом, сопоставляя вышеуказанные доказательств с обнаруженными в сотовом телефоне ФИО1 сведениями, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 1,888г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупном размеру.

Органами предварительного следствия ФИО1 также инкриминируется незаконное приобретение наркотического средства, при этом в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 25.04.2022г. находясь на территории г.Красноярска приобрел у неустановленного лица наркотическое средство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что органами предварительного следствия время, место и способ приобретения ФИО1 наркотического средства не установлены, суду также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие приобретения ФИО1 наркотического средства, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных и фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по настоящему делу, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний старшего следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, допрошенной в судебном заседании, постановлением начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 15.09.2022г., производство по настоящему уголовному делу было поручено следственной группе в составе ст. следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 и ст. следователю отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, ст. следователь ФИО6 назначена руководителем следственной группы.

Ст. следователь отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, как руководитель следственной группы по настоящему уголовному делу, 21.10.2022г. вынесла постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (Т. 1 л.д. 169-170). Данное постановление утверждено надлежащим образом врио начальника СО У СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9

Также из материалов уголовного дела и показаний ст. следователя ФИО6 следует, что обвинение ФИО1 предъявляла ст. следователь отдела У Су МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, она же разъясняла ФИО1 его права перед предъявлением обвинения.

Принимая во внимание, что следователи ФИО6 и ФИО8 входили в состав следственной группы и в их производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 судом не установлено, поскольку законом не запрещается выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого руководителем следственной группы, а предъявлять обвинение другим следователем, входящим в состав данной следственной группы.

Доводы защитника ФИО1 о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.10.2022г., имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует тому постановлению, которое предъявлялось ФИО1, являются голословными, и суд их не принимает во внимание. В чем конкретно выразилось несоответствие данного постановления, стороной защиты указано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными, установлена виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2962/д от 21.06.2022г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом), с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией), с употреблением других психоактивных (токсикоманических) веществ в виде синдрома зависимости (токсикоманией) не страдал и не страдает.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с данными о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в КПНД и КНД не находится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД, врача психиатра, врача нарколога не состоит, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает оказание помощи родителям пенсионерам. Других смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и дать шанс ФИО1 доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Также суд считает необходимым, с учетом имущественного положения ФИО1, который является самозанятым, имеет ежемесячный доход, с учетом обстоятельств дела, назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт с пакетом из бесцветной полимерной пленки, отрезком бесцветной полимерной пленки и наркотическим средством - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

сотовый телефон марки «Prestigio» - вернуть в распоряжение ФИО1

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 246601001

Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю),

р/с <***> Банк: Отделение Красноярск Банка России УФК по Красноярскому краю г.Красноярск,

БИК 010407105

ОКТМО 04701000

УИН 1885 2423 00000 1273079

КБК 1881 1603 125 01 0000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец