Решение по делу № 2-1086/2022 от 07.11.2023

УИД № 11RS0006-01-2022-001382-15 Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 7 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере его среднемесячного денежного довольствия в сумме 76 081,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. в 19.00 часов в дежурную часть Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД Росси на транспорте по линии «112» поступил телефонный звонок от врио начальника Усинского ЛПП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 о том, что дд.мм.гггг. в 18.30 часов на перекрестке автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и встречного неизвестного автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения служебный автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Встречный автомобиль ФИО1 не запомнил.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сыктывкарским ЛУ МВД России на транспорте по данному факту дд.мм.гггг. проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения служебной дисциплины лейтенантом полиции ФИО1, выразившийся в несоблюдении правил дорожного движения дд.мм.гггг. в 18.30 часов на перекрестке автодороги ..., который привел к дорожно-транспортному происшествию с участием служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находящегося на балансе Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, и причинению данному автомобилю механических повреждений.

Размер ущерба, причинённого ФИО1 Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте, установлен дд.мм.гггг. заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», стоимость восстановительного ремонта, автотранспортного средства УАЗ Патриот, VIN №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, составила: без учёта износа - 221 647,00 рублей, с учетом износа - 221 647,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте в размере 221 647,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно требованиям должностного регламента ФИО1 обязан: беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (п. 2.9); соблюдать при управлении правила дорожного движения (п. 2.42); силу п. 4.2.5 должностного регламента, несет ответственность за порчу, утрату подотчетных материальных средств. При этом вред, причиненный физическим и юридическим лицам его противоправными действиями или бездействием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен 01.10.2019.

Среднемесячное денежное довольствие оперуполномоченного направления уголовного розыска Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 по состоянию на февраль 2021 года составило 76 081,76 рубль.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба указанная денежная сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала. Просит восстановить Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена заключением служебной проверки только дд.мм.гггг., при этом заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. было признано необоснованным и отменено. С настоящим исковым заявлением Сыктывкарское ЛУ МВД России обратилось в суд дд.мм.гггг., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от дд.мм.гггг. №

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в связи с тем, что автомобиль полностью восстановлен за его счет. Просил применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 29-30).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. №л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска Усинского линейного пункта полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с дд.мм.гггг. по контракту №

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, является Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте №

Приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. №а/х служебный автомобиль Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, закреплен за врио начальника Усинского ЛПП ФИО1 №

Согласно рапорту ответственного от руководящего состава Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от дд.мм.гггг., в 18.50 часов дд.мм.гггг. от старшего оперуполномоченного ОУР Усинского ЛПП лейтенанта полиции ФИО1 (и.о. начальника Усинского ЛПП) поступило телефонное сообщение о том, что дд.мм.гггг. примерно в 18.30 часов он двигался от ... в ... на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не окрашенном под специальную голографическую расклейку. ФИО1 перегонял служебный автотранспорт из Печорского ЛОП в Усинский ЛПП На перекрестке дорог ... – ..., в 3 км от ..., неустановленная грузовая машина марки «Камаз», с кабиной желтого цвета, с длинным прицепом совершила с ним столкновение (ударив тросом или другой задней частью прицепа), после чего с места происшествия скрылась. От удара автомобиль УАЗ Патриот, под управлением ФИО1, съехал в кювет и перевернулся. В автомобиле ФИО1 находился один. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. На основании изложенного, ответственный от руководящего состава Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 считает целесообразным проведение служебной проверки №

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 № от дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования по факту того, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. часов на 4 км автодороги ... неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил падение груза на автомашину УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ №

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дд.мм.гггг., утвержденному начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО5 дд.мм.гггг., факт участия в дорожно-транспортном происшествии служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, произошедшем дд.мм.гггг., под управлением младшего лейтенанта полиции ФИО1, врио начальника Усинского ЛПП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, считать подтвердившимся. Факт нарушения правил дорожного движения РФ, нарушения служебной дисциплины со стороны младшего лейтенанта полиции ФИО1, врио начальника Усинского ЛПП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, до окончания административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ считать не подтвердившимся, вину не установленной. К дисциплинарной ответственности младшего лейтенанта полиции ФИО1, врио начальника Усинского ЛПП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, не привлекать, в связи с отсутствием результатов расследования по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ №

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО6 от дд.мм.гггг. производство по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено до передачи дела на рассмотрение, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (№

В ходе проведения административного расследования по административному делу по ст. № КоАП РФ ОМВД России по г. Усинску проведена автотехническая экспертиза ), по результатам проведения которой установлено, что, согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, повреждения расположены в передней правой части крыши автомобиля. Анализ первоначального направления движения автомобиля, локализация следов съезда на снежном бруствере, локализация следов перемещения (скольжения) на крыше автомобиля по кювету, локализация зоны повреждения автомобиля, которые просматриваются на представленных фотоснимках, а также конечное расположение автомобиля, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, позволяет эксперту представить наиболее вероятный механизм данного происшествия: водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, перед моментом дорожно-транспортного происшествия двигался по 4-му километру участка дороги ..., со стороны ... в направлении .... В некоторый момент времени, въезжая на перекресток, намереваясь повернуть направо, потерял контроль над управлением управляемого им автомобиля УАЗ, в результате чего продолжил движение в прямом направлении, в процессе заноса (вращения против хода часовой стрелки), выезжая за пределы проезжей части, в момент съезда контактировал передним правым колесом (наружной боковой частью) со снежным бруствером, в связи с чем произошло смещение центра тяжести автомобиля вперед и вправо. Вследствие данной нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, произошла разгерметизация переднего правого колеса. В процессе движения правым боком под некоторым острым углом относительно обочины в месте съезда и контактирования правых колес со снежным бруствером произошел переворот автомобиля на правую сторону с последующим переворотом на крышу, после чего автомобиль на крыше переместился до места и положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения.

С экспертной точки зрения, имеющиеся на автомобиле УАЗ повреждения в виде вмятин в правом переднем углу крыши могли быть образованы как в процессе переворота автомобиля с правого бока на крышу, так и в процессе перемещения автомобиля на крыше.

Согласно указанному экспертному заключению, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля УАЗ ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из установленного механизма происшествия, контакт автомобиля со снежным бруствером произошел правой частью автомобиля УАЗ и в момент съезда автомобиль располагался под некоторым острым углом относительно обочины в месте съезда, то есть в результате движения водитель ФИО1 потерял контроль над управлением своего автомобиля и в момент контактирования с бруствером автомобиль УАЗ был практически неуправляем. Возможность у водителя ФИО1 контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять необходимые действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, зависит от множества факторов, в том числе и психофизического состояния конкретного человека и его навыков управления транспортным средством. Оценка этих качеств выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Данное обстоятельство не позволяет применить экспертные методы для расчета технической возможности предотвращения происшествия. В рассматриваемой ситуации водителю ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля в пределах своей полосы движения, выбирая такую скорость, которая позволяет двигаться без потери контроля над управлением автомобиля.

По результатам служебной проверки от дд.мм.гггг., утвержденной врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте подполковником внутренней службы ФИО7 дд.мм.гггг., установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного направления уголовного розыска Усинского линейного пункта полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, а именно п. 2.42 его должностного регламента, п. 7.6 приказа МВД России от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившийся в несоблюдении правил дорожного движения дд.мм.гггг. в 18.30 часов на перекрестке автодороги ... – ..., который впоследствии привел к дорожно-транспортному происшествию с участием служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № 11, дд.мм.гггг. в 18.30 часов под управлением младшего лейтенанта полиции ФИО1; п.п. 2.9, 4.2.5 должностного регламента, выразившегося в порче государственного имущества, а именно служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находящегося на балансе Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте причиненный им материальные ущерб в размере его среднемесячного заработка через бухгалтерию Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в согласованные сроки либо в добровольном порядке осуществить восстановительный ремонт за счет своих средств служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, в согласованные сроки с подразделением тылового обеспечения Сыктывкарского ЛУ МВД России. Заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении лейтенанта полиции ФИО1, временно исполняющего обязанности начальника Усинского линейного пункта полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, признать необоснованным и отменить №С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг., что подтверждается его подписью в листке ознакомления №

Данное заключение ФИО1 не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа - 221 647,00 рублей, с учетом износа, округленно – 221 647,00 рублей, что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от дд.мм.гггг. №

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта и его утверждениями о том, что он самостоятельно восстановитель автомобиль, который пригоден к эксплуатации, определением суда от дд.мм.гггг. назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., стоимость услуг (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в ...) по восстановительному ремонту транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа и без учета физического износа транспортного средства в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дд.мм.гггг. №-П, составляет: без учета износа – 99 500,00 рублей, с учетом износа – 97 900,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия дд.мм.гггг., с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в ..., составила: без учета износа – 163 900,00 рублей, с учетом износа – 162 900,00 рублей.

Для устранения технических повреждений транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., стороной ответчика фактически был произведен (организован) ремонт по восстановлению следующих деталей: капот – ремонт/окраска; стекло ветровое – замена (установлено оригинальная запасная часть); крыло переднее правое – ремонт/окраска; стойка кузова передняя права – ремонт/окраска; крыша передняя часть – ремонт/окраска (замена детали не произведена); бампер передний – окраска; боковина задняя права – ремонт/окраска; дверь передняя правая – ремонт/окраска.

Качество фактически выполненного ремонта за счет сил и средств стороны ответчика по делу в условиях стороннего СТО (в материалах гражданского дела соответствующие документы по факту выполненного восстановительного ремонта отсутствуют) не отвечает установленным требованиям нормативной документации, стандартам завода-изготовителя. Внешняя (лицевая) поверхность ЛКП всех окрашенных деталей обладает комплексом морфологических признаков «кустарного ремонта» с отклонением от технологии ремонта (окраски) завода-изготовителя. Выявленные дефекты ЛКП по окраске (ремонту) по устранению повреждений всех деталей являются видимыми, влияют на потребительские свойства (качества) транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, являются устранимыми путем повторной окраски (ремонта) по технологии завода-изготовителя (для устранения дефектов передней части панели крыши необходимо проведение комплекса мероприятий по замене детали на новую в соответствии с технологией завода-изготовителя).

Качество фактически выполненного ремонта за счет сил и средств стороны ответчика в условиях стороннего СТОА по замене ветрового стекла в качестве оригинальной запасной части при выявленных дефектах кузовного ремонта стойки кузова передней правой и передней части панели крыши (в совокупности) не имеет потребительской ценности (т. е. стекло подлежит повторной установке по технологии завода-изготовителя после замены передней части панели крыши и ремонта стойки передней правой с последующей окраской).

В результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. на транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, образовались повреждения следующих деталей? подлежащих кузовному ремонту, с последующей окраской: капот, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, боковина задняя правая и дверь передняя правая.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. на транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, образовались повреждения следующих деталей? подлежащих замене по технологии завода-изготовителя: стекло ветровое, панель крыши (передняя часть).

Использование транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, по целевому назначению после проведенного (организованного) восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 по устранению повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., технически возможно, но технологически нецелесообразно (качество проведенного восстановительного ремонта не имеет потребительской ценности).

Поскольку качество фактически выполненного ремонта за счет сил и средств ответчика в условиях стороннего СТОА не отвечает установленным требованиям нормативной документации, стандартам завода-изготовителя, после которого внешняя (лицевая) поверхность ЛКП всех окрашенных деталей обладает комплексом морфологических признаков «кустарного ремонта», с отклонением от технологии ремонта (окраски) завода-изготовителя, то использование транспортного средства по целевому назначению с текущим состоянием передней части панели крыши и стойки кузова передней правой, приведет к усугублению существующих дефектов: нарушения герметичности установки ветрового стекла, последующему проникновению атмосферных осадков во внутреннее пространство салона; развитию подпленочной коррозии передней части панели крыши с разрушением ремонтного ЛКП, вплоть до его полного отслоения от поверхности детали.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, в размере 163 900,0 рублей является реальной величиной материального ущерба Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. №).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим специальное высшее образование, непрерывный стаж судебно-экспертной деятельности с 2003 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им полностью восстановлен автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, и пригоден к эксплуатации, суд находит несостоятельными.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с дд.мм.гггг., следовательно, срок на подачу иска истек дд.мм.гггг., однако исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг. (направлено почтой), то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя уважительностью причин пропуска срока на обращение в суд, связанных с длительностью проведения служебной проверки, по результатам которой была установлена вина ответчика в причинении ущерба только дд.мм.гггг..

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба была установлена работодателем по результатам проведенного служебного расследования только дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительным причинам, связанным с длительностью проведения служебного расследования произошедшего инцидента. Кроме того, судом принимается во внимание то факт, что истец обратился в суд с иском течение одного года со дня установления причиненного ущерба, в том числе лица, его причинившего (дд.мм.гггг.), а также размера ущерба, подлежащего возмещению (дд.мм.гггг.).

В соответствии с представленной истцом справкой о среднемесячном денежном довольствии, выданной Сыктывкарским ЛУЦ МВД России на транспорте дд.мм.гггг., среднемесячное денежное довольствие оперуполномоченного направления уголовного розыска Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 по состоянию на февраль 2021 года оставляло 76 081,78 рубль №

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, являющимся оперуполномоченным уголовного розыска Усинского ЛПП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлявшим служебным автомобилем, закрепленным за ним, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере его среднего месячного довольствия, то есть в размере 76 081,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Восстановить Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Исковые требования Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., в пользу Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., денежную сумму в размере его среднемесячного денежного довольствия – 76 081 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1,, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., в доход муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина