Дело № 2-327/2023

УИД76RS0024-01-2022-003318-67

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ООО «ВЫБОР» по доверенностям ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица ООО СК «ФОРА» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЫБОР», в котором просил взыскать с ООО «ВЫБОР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 284 482 рубля, неустойку размере 5 689 рублей 64 коп.за период с 01.09.2022 по 02.09.2022, с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее в размере 1% в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 284 482 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебно-экспертного исследования квартиры 3 размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.05.2021 между ФИО1 и ООО «ВЫБОР» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР (далее по тексту - «Договор»).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В соответствии с п. 1.3. Договора, объектом долевого строительства является: двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 57,9 кв. м. План объекта долевого строительства и перечень потребительских качеств приведены в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору. Свои обязательства в соответствии с условиями Договора Участник долевого строительства выполнил в полном объёме.

28.01.2022 Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома Департаментом строительства Ярославской области.

07.02.2022 между Застройщиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры. Недостатки не были устранены Застройщиком. Застройщик передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства со строительными недостатками.В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительного регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства с недостатками.

Содержащееся в п.5.4. Договора, условие Договора, предусматривающее право Участника долевого строительства в случае обнаружения в период гарантийного срока отступлений от условий Договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества Объекта долевого строительства, потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и является ничтожным.

14.07.2022 в адрес Застройщика от ФИО1 в лицепредставителя по доверенности было подано письменное уведомление-претензия оназначении осмотра <адрес> по адресу, <адрес> сцелью проведения судебно-экспертного исследования квартиры с участием специалистаэксперта). Дата и время осмотра: 25.07.2022 в 11:00 час.На основании заявки НОМЕР от 13.07.2022 г. от ФИО1 о проведении судебно-экспертного исследования специалистом-строителем ФИО4 проведено судебно-экспертное исследование квартиры. 25.07.2022 было проведено судебно-экспертное исследование квартиры ФИО1 специалистом ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в Акте судебно-экспертного исследования НОМЕР от 13.07.2022 в процессе проведения натурного осмотра (25.07.2022) установлено, что <адрес> расположена на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;состоит из помещений двух жилых комнат, кухни, прихожей (коридора), туалета, ванной, подсобного помещения.

На дату проведения натурного осмотра в квартире имелись признаки производства ремонтных работ; признаки ненадлежащей эксплуатации помещений исследуемой квартиры отсутствовали.

В результате проведенного исследования установлено, что состояние отделочных покрытий (потолков, стен), элементов полов помещений квартиры не соответствует положениям НТД;оконные заполнения помещений кухни и жилых комнат квартиры имеют дефекты качества изготовления и монтажа. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома.Анализ вышеназванных дефектов позволяет констатировать техническую возможностьустранения путем проведения комплекса ремонтных работ. Для устранения выявленных дефектов качества изготовления и монтажа оконных блоков требуется:очистка оконных заполнений с наружной стороны от загрязнений (возникших в результате строительства жилого дома);регулировка створок оконных заполнений кухни и жилой комнаты 1.Для устранения дефектов отделочных работ, элементов полов требуется:выравнивание плоскости потолков помещений кухни, жилой комнаты 1, туалета с целью их приведения в нормативное состояние;выравнивание плоскости участков стен помещений жилых комнат, подсобного помещения, коридора, ванной с целью их приведения в нормативное состояние;выравнивание плоскости стяжки пола в помещении кухни, жилых комнат, подсобного помещения, коридора с целью ее приведения в нормативное состояние. Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполненийоконных проемов в квартире истца на июль 2022 года составляет:5 339 руб.;стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качестваотделочных покрытий, элементов полов в квартире истца наиюль 2022 года, составляет: 279 143 руб.

16.08.2022 на основании Акта судебно-экспертного исследования НОМЕР от 13.07.2022 в адрес ответчика была предъявлена письменная претензия (с приложением Акта судебно-экспертного исследования НОМЕР от 13.07.2022 и др. документов) с предложением ответчику в досудебном (добровольном) порядке возместить истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 284 482 рубля (279 143 руб. + 5 339 руб.), расходы на проведение осмотра и составлениеАкта судебно-экспертного исследования в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

22.08.2022 претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

В претензии ответчику сообщено, что ранее направленное в его адрес уведомление-претензия не содержит предложения со стороны истца составления и подписания совместного акта с перечнем выявленных недостатков, а направлено на фиксацию строительных недостатков (дефектов) независимыми специалистами, приглашенными со стороны истца и со стороны ответчика в самостоятельных заключениях.

Ссылка ответчика в ранее направленных в адрес истца письмах на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца является несостоятельной, и не является основанием для освобождения Застройщика от ответственности в период гарантийного срока. Работы в квартире истца были начаты исключительно по перепланировке и демонтажу части межквартирных перегородок. При этом, исследуемые специалистом со стороны истца поверхности стен, потолков, полов переданные в состоянии от ответчика.

В претензии, направленной в адрес ответчика и копии претензии в адрес третьего лица - ООО СК «ФОРА», являющегося генеральным подрядчиком, а также в письменных сообщениях ответчику неоднократно предложено при необходимости провести свое самостоятельное независимое исследование квартиры истца.

В своем ответе на письмо от истца ответчик отказался предоставлять в адрес истца информацию о сметной стоимости устранения недостатков, и постоянно предлагает ихутранить, что является признанием ответчиком недостатков в квартире истца.Первоначальный независимый осмотр квартиры истца, выполненный по заданию ответчика специалистом ООО «РЭПК» и представленный по результатам данного осмотраспециалиста, который содержит перечень недостатков квартиры, получен истцом.

Истец, как неоднократно указывалось и предлагалось в письменных ответах направленных в адрес Застройшика, готов обеспечить повторный допуск в квартиру специалистов ответчика, генерального подрядчика для производства собственного независимого экспертного исследования на предмет строительных недостатков, их объема и стоимости устранения.

Ответчик был много раз проинформирован истцом о необходимости донести всю информацию о недостатках объекта долевого строительства в адрес генерального подрядчика и подрядчиков для предъявления в дальнейшем к ним регрессных требований.

До настоящего времени никакой реакции от ответчика на письменные предложения со стороны истца о повторном осмотре квартиры не последовало ни со стороны ответчика, ни со стороны генерального подрядчика (третьего лица).

В своей претензии истец просил ответчика и генерального подрядчика заблаговременно согласовать дату и время осмотра квартиры истца, в случае несогласия на возмещение расходов на устранение недостатков по настоящей претензии. Никакой реакции с их стороны не последовало.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СПД Проект». В соответствии с заключением ООО «СПД Проект» стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ составляет 178 470 руб. В связи с этим, истец считает, что в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 178 470 руб. (175 702,80 руб. + 2 767 руб.), неустойку в размере 1 % в день от суммы расходов на устранение недостатков 178 470 руб. за период с 01.07.2023 до фактического возмещения расходов на устранение недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебно-экспертного исследования квартиры в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения от 23.03.2023.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, дали объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск от 21.03.2023, полагали, что размер стоимости восстановительного ремонта необходимо определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «СПД Проект» за минусом суммы «накладных расходов» и «сметной прибыли» в размере 43 665,60 руб. и 1 047,60 руб., либо отчета об оценке НОМЕР, представленного ответчиком в сумме 103 100 руб., подготовленного ООО «Прооценщик», отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение судебно-экспертного исследования ИП ФИО7, уменьшить расходы на представителя. Кроме того, представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов с истца в сумме 80 514,04 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные письменные пояснения поступили от третьего лица ООО СК «ФОРА».

От третьего лица Департамента строительства Ярославской области поступили письменные пояснения, в которых вопрос относительно предмета оставляется на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Выслушав лиц, участвующих по делу, ФИО7, ФИО8 (ООО«Прооценщик»), эксперта ФИО9 (ООО «СПД Проект»), исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2021 между ФИО1 и ООО «ВЫБОР» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи <адрес> от 07.02.2022.

Пунктом 3.1.5 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы документально.

Так, согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 13.07.2022 ФИО7, представленному истцом, установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения заполнений оконных проемов в квартире составляет 5 339 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества отделочных покрытий, элементов полов составляет – 279 143 руб.(л.д. 43-144 т.1).

Ответчиком представлен отчет специалиста ООО «РЭПК» НОМЕР от 25.07.2022, которым зафиксированы дефекты квартиры истца на момент осмотра, указанный акт не содержит сведений о стоимости устранения выявленных недостатков (Т.2 л.д.34-49).

На основании ходатайства ответчика по делу судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество отделочных покрытий потолка, стен, не затронутых перепланировкой, пола, и устройства заполнения оконных проемов <адрес>, положениям нормативно-технических документов в строительстве?

2. В случае обнаружения дефектов отделочных покрытий потолка, стен, не затронутых перепланировкой, пола, <адрес> определить: возникли ли выявленные дефекты в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком (ООО «Выбор»), или в результате ремонтных работ (в т.ч. перепланировки/переустройства), выполненных собственником квартиры?

3. В случае обнаружения дефектов отделочных покрытий потолка, стен, пола и устройства заполнения оконных проемов <адрес> определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для их устранения?

4. В случае обнаружения повреждений ламинации заполнения оконных проемов с наружной стороны определить являются ли указанные повреждения явным дефектом (мог ли собственник квартиры, не обладающий специальными познаниями, при осмотре квартиры обнаружить такие дефекты) и могли ли указанные дефекты возникнуть в результате эксплуатации квартиры собственником?

Производство экспертизы поручено ООО «СПД Проект».

Согласно заключению ООО «СПД Проект» НОМЕР от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 173-239, Т. 3 л.д. 1-21) качество отделочных покрытий потолка, стен, не затронутых перепланировкой, пола и устройства заполнения оконных проемов квартиры истца не соответствует положениями нормативно-технических документов в строительстве. Выявленные при проведении экспертизы дефекты отделочных покрытий потолка, стен, не затронутых перепланировкой, пола, квартиры истца возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком ООО «ВЫБОР». Стоимость ремонтных работ в квартире истца по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 178 470 руб., в том числе: 175 702, 80 руб. по дефектам отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, полов, потолков), 2 767,20 руб. – по дефектам оконных заполнений. Дефекты ламинации оконных блоков квартиры истца относятся к категории явных, имеют производственный характер, то есть связаны качеством выполнения работ при строительстве жилого дома и не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры собственником.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 дал подробные пояснения по выполненной экспертизе, подтвердив её выводы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости устранения дефектов в квартире истца необходимо исходить из отчета об оценке № О-168-23, подготовленного ООО «Прооценщик», суд отклоняет. Указанный отчет подготовлен с использованием сравнительного метода, путем сопоставления трех аналогов, суд не находит оснований признать указанное доказательство в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, отчет составлен в отсутствие непосредственного осмотра квартиры истца.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении стоимости устранения недостатков квартиры истца на основании заключения «СПД Проект» необходимо исключить из стоимости убытков суммы «Накладных расходов» и «Сметной прибыли» в размере 43 665,60 руб. и 1 047,60 руб. соответственно, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО9, указанные расходы подлежат включению во всех случаях, когда предполагается, что устранение дефектов будет выполняться специализированной подрядной организацией. Довод ответчика о том, что истец не будет обращаться к специализированной подрядной организации для устранения дефектов квартиры, является голословным и судом принят быть не может.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков в квартире истца. Соответственно, с ООО «ВЫБОР» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 178 470 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Истец в уточненном исковом заявлении от 23.03.2023 просит взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения ответчиком обязательств, начиная с 01.07.2023 до фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % в день от суммы расходов на устранение недостатков в сумме 178 470 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ответчиком не представлено возражений в указанной части, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы направляли ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов штраф.

Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель представлял интересы истцов при рассмотрении данного дела.

Расходы истцов по оплате услуг представителя определены и документально подтверждены на сумму 50 000 руб.

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, категории дела, объема оказанных юридических услуг, удовлетворения исковых требований, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками расходы истца на оплату услуг по проведению акта судебно-экспертного исследования. Факт их несения документально подтвержден на общую сумму 25 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 10 769,40 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Выбор» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, исходя из общей суммы 80 514,04 руб. – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку от истца 23.03.2023 поступило уточненное исковое заявление в части суммы расходов на устранение недостатков квартиры истца и неустойки, которое принято судом к производству в судебном заседании, исковые требования удовлетворены полностью в данной части, а снижение размера штрафа, определение компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя не влияет на объем удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ВЫБОР» о взыскании судебных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в п. 1 постановлено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 1(2) указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленная Постановлением № 479 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, и не прекращает возникшие до ее введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер.

На основании изложенного, суд предоставляет ООО «ВЫБОР» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 178 470 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 178 470 руб. за период с 01.07.2023 до фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату расходов по проведению судебно-экспертного исследования ФИО7 в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в бюджет государственную пошлину 10 769,40 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) отказать во взыскании судебных расходов.

Предоставить ООО «ВЫБОР» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года в части требований о взыскании убытков в размере 178 470 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова