Дело № 2-471/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ола 31 марта 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,
при секретаре Поломошновой Л.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 02.01.2022 в 18 час. 10 мин. в районе 1985 км 700 м федеральной автомобильной автодороги «Колыма» дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong Actyon, и принадлежащего ответчику автомобиля Тойота Виста, истцу был причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу по его заявлению было выплачено страховое возмещение первоначально в размере 242900 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой, истцом за свой счет была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, установившая её в размере 873700 руб., которая превысила рыночную стоимость автомобиля истца, составляющую 598600 руб., в связи с чем была определена стоимость годных остатков, составившая 103143 руб. 89 коп. Страховщик, согласившись с экспертизой истца, дополнительно выплатил истцу 157100 руб., полностью выполнив свои обязательства перед истцом в сумме 400000 руб. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика 228000 руб., из которых 198000 руб. составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, 15000 руб. составляет стоимость эвакуации автомобиля, 15000 руб. составляет стоимость экспертизы.
Истец ФИО2, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1
Ответчик, извещенный надлежавшим образом телефонограммой и посредством электронной связи, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. В телефонограмме указал, что его отчество не Викторович, а Витальевич.
С учетом извещения истца и ответчика, и мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в связи с допущенной ошибкой просил считать ответчиком ФИО3
С учетом информации ответчика и ходатайства представителя истца судом определено считать ответчиком ФИО3.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 02.01.2022 примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль Тойота Виста, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО3, двигавшегося на со скоростью 75 км/час по направлению к городу Магадану из поселка Уптар, в районе 1985 км 700 м федеральной автомобильной автодороги «Колыма», вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с ехавшим навстречу автомобилем ответчика Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом материалами административного дела.
Принадлежность сторонам участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств подтверждается паспортом транспортного средства истца и карточкой учета транспортного средства ответчика.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «а» ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).
Истцом представлены доказательства того, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в целях урегулирования страхового случая была проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства установлена в размере 873733,85 руб., а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства установлена в размере 598600 руб.
В связи с превышением стоимости транспортного средства над стоимостью восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 598600 рублей, выплаченное в размере 400000 рублей страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в размере 198600 руб., из расчета 598600 руб. - 400000 руб.
Кроме того, истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 руб. и проведение экспертизы в размере 15000 руб., которые в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ входят в состав реального ущерба.
Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст.6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представил, размер взыскиваемой задолженности не оспаривал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред в размере 228600 руб., который, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 228000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат присуждению ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере уплаченной суммы 5480 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб. 00 коп., а всего 233480 (двести тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить дату составления мотивированного решения - 06.04.2023.
Судья подпись Е.Ю. Ожегова
Копия верна
Судья Е.Ю. Ожегова