РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Ирижепов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Астрахани ФИО3 от <дата обезличена>, которым
ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Р. Дагестан, <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <дата обезличена> в 05 часов 25 минут по адресу: <адрес>, как водитель автотранспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьёй извещен не был. Одновременно просил восстановить срок обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно положениям п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1.6 этих же Правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, протоколе серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, рапортах инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Таким образом, вывод судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания Омарову Т.М. мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.
Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица подлежат отклонению.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на <дата обезличена> на <данные изъяты> минут, направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, однако возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Р.Б. Ирижепов