Дело № 2-6693/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-006000-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.07.2023 возле дома № 107В по ул. Ковалева в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль Kia Rio р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 700 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 198 700 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 257 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3 исковые требования не признала, ущерб не оспаривала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.07.2023 ФИО1, подойдя к своему автомобилю Kia Rio р/з №, припаркованному возле дома № 107В по ул. Ковалева в г. Липецке, обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: трещина лобового стекла, поврежден стойки передняя правая и передняя левая, вмятина передней и средней части панели крыши, деформация передней левой двери, задиры правого наружного зеркала, задиры правой передней двери, повреждена рама крыши в средней части.

По данному факту ОП № 5 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 5508 от 26.07.2023).

02.08.2023 ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, также подтверждаются материалами дела.

Ответчиком оспаривалось отношение точки произрастания упавшего дерева к границам городских земель.

В связи с чем, по делу была проведена судебная землеустроительное исследование, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Землемер» №.

Согласно заключению кадастрового инженера №164 от 23.11.2023г. следует, что местом произрастания спорного дерева являются нераспределённые городские земли.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что именно на МУ УГС г. Липецка должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлена независимая экспертиза ИП № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 700 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности указанной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Также суд учитывает, что ответчик не настаивал на передаче поврежденных деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 198 700 руб.

В пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 5 257 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба 198700 рублей, расходы по независимой оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.12.2023 г.