Решение по делу № 2-2418/2025 от 14.04.2025

копия

УИД 03RS0007-01-2024-007152-53

дело №2-2418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО3 ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уфимское хлебообъединение «Восход» (далее - АО «Уфимское хлебообъединение «Восход») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» и выполнял поручение работодателя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении ущерба, взысканы: ущерб в результате ДТП - 38 500 руб., расходы по определению ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 руб., доставка почтовой корреспонденции в размере 390,70 руб. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развичие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 26 400 руб.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. были списаны денежные средства в размере 48 245, 70 руб., инкассовым поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в размере 26400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторг трудовой договор с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» сумму материального ущерба в размере 74 645,70 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2439 руб.

Представитель истца АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда<адрес> Республики Башкортостан.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторг трудовой договор с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход».

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что общество расследование факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребовало.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 232, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба обществу ФИО2 не оспаривались, порядок привлечения работодателем ФИО2 к материальной ответственности соблюден, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» суммы материального ущерба, суд, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уфимское ХО «Восход» в пользу ГирджинбаТ.В.взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортное происшествие в размере 38 500 руб., принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 38500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 355 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» (ИНН №) материальный ущерб в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ