ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 523 рубля. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оформления договора купли-продажи квартиры, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу деньги, в случае, если сделка не состоится. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Однако ответчик деньги в указанный срок не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, доводы в их обоснование изложили аналогично вышеописанным, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец и его представитель согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени уведомлены надлежаще, ФИО4 направила в суд письменные пояснения по делу, в которых подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в иске.

Выслушав истца, её представителя, свидетеля ФИО6, которые также подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в иске, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений данной нормы в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, именно приобретатель должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счёт потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд учитывает, что обязанность доказать наличие законных или договорных оснований приобретения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего лица и предусмотренных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, должна быть возложена на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принял от ФИО1 путем перевода от ФИО4 на карту Сбербанка, выданную на имя ФИО5, 200 000 рублей для оформления договора купли-продажи. В случае не совершения сделки ответчик обязался вернуть эти деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ (...).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ФИО4, были зачислены, а после списаны 200 000 рублей (...).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО4, подтвердившей обстоятельства дела, изложенные истцом в иске, по просьбе своей матери ФИО1 она со своей карты ПАО ВТБ перечислила на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО5 Для данного перечисления денежные средства ФИО1 передала ей наличными, и она внесла их на свой счет и осуществила перевод денежных средств для ФИО3 для осуществления сделки по покупке недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ей пришлось перечислять деньги ответчику ФИО3, так как на то время она проживала в другом государстве и не располагала платежными картами РФ.

Из скриншота электронной переписки следует, что Аркадий Юрьевич подтвердил ДД.ММ.ГГГГ поступление ему денежных средств, указав что «перевод пришел». ДД.ММ.ГГГГ Аркадий Ю. заверил ФИО1 о достигнутой договоренности по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последняя попросила Аркадия Ю. вернуть ей деньги 200 000 рублей, т.к. сделка купли-продажи недвижимости не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аркадий Ю. заверял, что деньги вернет (...).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из произведённого им расчёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 523 рубля согласно расчета (...).

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 523 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля, а всего 272 523 (двести семьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова