УИД 77RS0019-02-2024-013087-82
Дело № 2-963/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», Фонду капитального строительства многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Бутырского района», мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 по адресу: <...>. Управление данным домом осуществляет ГБУ «Жилищник Бутырского района». 18 июля 2024 года произошел залив указанной квартиры, причиной залива явилось то обстоятельство, что из трубы-стояка вырвало кран на подвод горячей воды в квартиру, что находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района». В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры, ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем, ФИО1, ФИО2, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 1 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по забору материала/соскоб плесени в размере 8 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.
Истец ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явились, представили заявление об уточнении требований иска, настаивали на удовлетворении требований иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 1 по адресу: <...>.
Управление данным домом осуществляет ГБУ «Жилищник Бутырского района», что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту, составленному 19 июля 2024 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Бутырского района», 18 июля 2024 года произошел залив указанной квартиры, причина залива – сгнила резьба на отводе стояка ГВС на креплении полотенцесушителя.
Также в акте о последствиях залива жилого помещения от 06 августа 2024 года, указано, что причиной залития принадлежащей истцам квартиры явилось то обстоятельство, что в вышерасположенной квартире № 4 сгнила резьба и сорвало шаровый кран на полотенцесушителе.
В целях определения размера ущерба истцы обратились в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчету об оценке от 31 июля 2024 года № 2407/542 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 926 000 руб.
12 августа 2024 года истцы направили в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» претензию, в которой потребовали возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 948 500 руб.
В ответ на данную претензию ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» письмом от 15 августа 2024 года сообщило истцам, что данное требование подлежит рассмотрению в судебном порядке.
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцами суммой материального ущерба, по ходатайству ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № 1836/24 от 19.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, принадлежащей истцам, с учетом износа составляет 1 060 000 руб., без учета износа – 1 120 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры произошёл 18 июля 2024 года в результате течи резьбы на отводе стояка ГВС на креплении полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 4, то есть до первого отключающего устройства, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» и взыскивает в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 1 120 000 руб.
Доводы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о том, что исходя из установленной причины залива - разрушение резьбового соединения на отводе стояка ГВС, возникшей в связи с некачественным выполнением работ подрядной организацией по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцам материальный ущерб является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы, поскольку указанный недостаток выявился после произведенного ремонта в течение гарантийного срока, суд признает необоснованными, так как первоначальный акт о заливе составлен без уведомления и присутствия представителя Фонда капитального ремонта, о наступлении гарантийного случая в нарушение условий договора № КР-007827-22 от 19 декабря 2022 года данный фонд не уведомлялся, рекламационный акт не составлялся и не согласовывался, причинно-следственная связь между работами по капитальному ремонту и затоплением квартиры истцов не доказана, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) согласно акту о приемке от 15 мая 2023 года приняты ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», доказательств их некачественного выполнения не представлено.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 565 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 14 000 руб., поскольку несение данных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
При этом, расходы истцов на оплату услуг по забору материала/соскоб плесени в размере 8 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов не было необходимым для реализации истцами права на обращение в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 200 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, денежные средства в размере 1 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального строительства многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» государственную пошлину в размере 26 200 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова