РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Профит», ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ответчика: солидарно в пользу ФИО1, фио в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что в период с 12.06.2024 г. по 25.06.2024 г. по адресу: адрес был установлен факт залива квартиры №2105, принятой Истцами по акту приема-передачи от 16 декабря 2023 года на основании договора №ПРО-К2-К-1977/ИП/СБР/Э(ОТД) участия в долевом строительстве от 10 мая 2022 года. В результате залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество нежилого помещения. Согласно акту от 08.07.2024 года, составленному членами комиссии ООО «УК Профит», затопление квартиры произошло из-за не заглушенного тройника для отвода в него конденсата от кондиционера. Для установления причины залива, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истцы обратились в Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно Исследованию №24-0725/1 от 25.07.2024 года, экспертом были сделаны следующие заключения по поставленному вопросу: - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет сумма К правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истцы являются потребителями согласно договору №ПРО-К2-К-1977/ИП/СБР/Э(ОТД) участия в долевом строительстве от 10 мая 2022г. В соответствии с п. 10.3 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и (или) объекта, составляет 3 года. Течение гарантийного срока на указанное технологическое и инженерное оборудование начинается со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно Акту приема-передачи от 16.12.2023г., квартира была передана 16.12.2023г., таким образом, прошло менее 3 лет со дня передачи объекта долевого строительства. ООО «Град» предоставило квартиру с недостатками, в результате чего произошел залив помещения. Таким образом, не возмещенный Истцам материальный ущерб в результате залива помещения составляет сумма. Кроме того, истцы понесли расходы на определение причины залива, оценку ущерба в размере сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК Профит» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 10.3).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 10.3).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 10.4).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 10.6).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы приобрели в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 мая 2022 года квартиру по адресу: адрес.
Квартира передана участникам долевого строительства многоквартирного дома 16.12.2023 года по передаточному акту.
В период с 12.06.2024 г. по 25.06.2024 г. в квартире, принадлежащей истцам было выявлено затопление квартиры из-за не заглушенного тройника для отвода в него конденсата от кондиционера, в результате затопления внутренней отделке квартиры причинены повреждения.
Данный факт подтверждается Актом осмотра ООО «УК Профит» от 08.07.2024 года.
Для определения стоимости причинённого ущерба истцы обратились в Экспертно-Юридический Центр «Авангард».
Согласно отчета Экспертно-Юридический Центр «Авангард» от 25.07.2024г. года стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма.
06 ноября 2024 года Определением суда по ходатайству ответчика ООО «Град» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а также причин залива.
Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении по результатам проведения судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз»:
1. Причиной залива квартиры по адресу: адрес является течь, из не заглушенного тройника находящегося на стояке канализации предназначенного для отведения конденсата от кондиционера.
2. залив в квартире №2105, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании. Не смотря на тот факт, что место течи из тройника для сбора конденсата от кондиционера, расположенном на участке стояка канализации относится к общедомовому имуществу, находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей компании, отсутствие заглушки на раструбе тройника произошло из-за некачественного монтажа системы общедомовой с нарушением требований СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменениями №1, 2), таким образом за некачественный монтаж инженерных систем несет ответственность застройщик.
3. На дату натурного осмотра все повреждения связанные с заливом квартиры №2105, расположенной по адресу: адрес, устранены, собственником выполнены ремонтно-восстановительные работы.
4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке в квартире составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении, а также сведениям отраженным в акте, где указаны повреждения, обнаруженные в квартире истцов после залива, у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами компетентность и квалификация которых, подтверждена приложенными к заключению документами, удостоверяющими квалификацию экспертов, и у суда не вызывает сомнения, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива, а также причина залива.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из того, что залив произошел в результате некачественного монтажа застройщиком ООО «Град» системы общедомовой, что стороной ответчика не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд находит требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом законными и обоснованными, и полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Град».
При таких обстоятельствах, с ответчика , как с виновного в заливе лица, подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в равных долях в размере сумма.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере сумма, поскольку были понесены истцами для защиты нарушенного ответчиком права.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по сумма.
Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 включительно.
Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.
Особенности, установленные п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В материалах дела следует, с претензией о возмещении ущерба истцы обратились в период действия моратория.
Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению ущерба возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма,
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Профит», ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Град» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.