№ 2 - 2724/2023

26RS0035-01-2023-003522-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком.

В обоснование искового заявления указал, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>. Соседний участок, с КН №, расположенный по <адрес> принадлежит ФИО2 Границы земельных участков истца и ответчика установлены (проведено межевание), определены координаты характерных точек границ земельных участков. Правая межевая граница установлена с земельным участком с КН № и на ней возведен забор, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО3 по вопросу местоположения смежной границы земельных участков методом сопоставления данных, содержащихся в ЕГРН, с учетом осмотра на местности. Кадастровый инженер указывает на смещение границ земельного участка № по правовой меже от 0,41 до 2,23 м, и по тыльной и левой меже от 0,50 до 2,9 м. ввиду несоответствия расположения границ смежных участков на местности от данных, имеющихся в ЕГРН. Указанное смещение границ уменьшает его фактически занимаемую площадь с 770 кв.м. до 579 кв.м. Полагает, что установленный по правой границе забор ответчика (точки 2-3) подлежит сносу, поскольку ФИО1 лишен возможности пользования частью своего земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ). Согласно статье 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения просит суд взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного просит суд:

- устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного забора по точкам 2-3 согласно плану границ земельного участка за счет ответчика, обязании восстановить межевую границу между земельными участками,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась по адресу своего места жительства, о чем имеются уведомления о вручении ей судебной корреспонденции, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалам дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> является ФИО1 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ значение площади участка категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с установленным видом разрешенное использование «Для садоводства, огородничества и дачного строительства» составляет 770 +/- 9,7 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка КН №, расположенного по <адрес> является ФИО2

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера ФИО3) установлено следующее.

В рамках проведения исследования определено не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>», сведениям, внесенным в ЕГРН согласно правоустанавливающим документам, установлено «занятие» территории площадью 69 кв.м. земельного участка с КН №.

Для устранения несоответствия земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным внесенных в ЕГРН об их границах необходимо в отношении указанных участков провести процедуру по восстановлению границ на местности путем выноса границ в натуру, где восстановление границ земельного участка представляет собой физическое обозначение на границ участка знаками (колья и др.) в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Работы по выносу границ земельного участка в натуру (на местности) должны производиться квалифицированными специалистами в области геодезии, использующие специализированное оборудование. Точность работ должна соответствовать нормативным требованиям а именно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа». Специалист отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельных участков ответчика и истца разделены забором.

Эксперт указал, что для устранения несоответствия земельных участков с кадастровыми номерами № данным внесенных в ЕГРН об их границах необходимо в отношении указанных участков провести процедуру по восстановлению границ на местности путем выноса границ в натуру, где восстановление границ земельного участка представляет собой физическое обозначение на границ участка знаками (колья и др.) в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судом учтено, что заключением специалиста установлен факт уменьшения площади земельного участка истца, вследствие установки забора ответчиком.

Площадь участка ФИО1 уменьшилась за счет участка ответчика ФИО2

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие его доводы, а именно факт установления забора с нарушением границ земельного участка ответчиком.

Анализируя приведенные в материалы дела письменные доказательства, учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что забор, установленный ответчиком ФИО2, действительно возведен с нарушением границ земельных участков, установленных межеванием, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца - устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного забора по точкам 2-3 согласно плану границ земельного участка за счет ответчика, и обязать ответчика ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 и статья 330 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая заочный характер принятия решения по делу, а также отсутствия доказательств недобросовестности ответчика либо оснований считать, что ФИО2 будет уклоняться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, при принятии такого решения суд учитывает, что взыскания данной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного забора по точкам 2-3 согласно плану границ земельного участка, изложенному в заключении специалиста ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.