Апелляционное определение по делу № 33-4670/2023 от 03.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 года

Судья Жукова Е.М.

Дело № 33-4670/2023 УИД 76RS0024-01-2021-002977-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по Ярославской области) отказать.

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 15.07.2021».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 210 744 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате услуг представителя 20 000 руб., по проведению экспертизы 10 000 руб.( гражданское дело №)

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6; <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водителем ФИО5 нарушен п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 157356 рублей. Согласно заключению Бюро Независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267651 руб., без учета износа – 464 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю. В доплате страхового возмещения отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 31900 рублей. С вынесенным решением истец не согласна. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО2 и взыскано с САО «ВСК» 31900 руб., в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным решением САО «ВСК» не согласно ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Потребителем выбрана денежная форма страхового возмещения. 22.03.2021 по инициативе финансовой организации ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 700 руб., с учетом износа – 157 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу потребителя страховое возмещение в размере 157 356 руб., что подтверждено платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2, назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 322 534,16 руб., с учетом износа 189 300 руб. Однако, проверкой представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения: фотоизображения повреждений отсутствуют, либо не усматриваются. Также САО «ВСК» полагает, что в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» необоснованно включены повреждения деталей с целью завышения стоимости восстановительного ремонта. Решение о проведении вышеуказанных работ влечет за собой увеличение трудозатрат и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК».

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.08.2021 г. гражданские дела (№№ № и 2-2437/2021) объединены в одно производство (л.д. 219- 220 том 5).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5, ФИО6, ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу чего суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление САО «ВСК» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм, выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними. Указанные обстоятельства должен доказать истец. При этом, возможность выплаты страхового возмещения имеется при наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО - страхования ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение своей передней правой частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

Далее, автомобиль <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по данному факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ссылаясь на то, что произошло одно ДТП, а столкновение а<данные изъяты> и а<данные изъяты> повлекло за собой столкновение а/м <данные изъяты> и а/<данные изъяты>, обратился в финансовую организацию - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО8 об отказе осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия заявителя в лице представителя по доверенности ФИО10, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от 26.04.2021 уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Даниловским районным судом Ярославской области 30 марта 2022 года (гражданское дело №) постановлено решение, которым исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. На указанное решение САО «ВСК» принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО6 и ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела с учётом противоречивости заключений по проведенным исследованиям, включая заключение ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», неполного исследования с технической точки зрения действий водителя <данные изъяты> ФИО6, судом апелляционной инстанции по ходатайству САО «ВСК» была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП, произошедшего 03.03.2021г. с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО8, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты> - 2704, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5; по установлению повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, состоящих в причинной связи с заявленным столкновением трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной 23.08.2022г. экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 сделан анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, оценена заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, сделаны выводы. Из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. на <адрес> <адрес> <адрес>, не происходило столкновение автомобиля <адрес>, гос. peг. знак <адрес>, автомобиля <адрес>, roc. peг. знак <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, поэтому механизм дорожно-транспортного происшествия определён быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года отменено, в удовлетворении иска ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8 его представителя – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взаимодействия автомобиля Ауди с другими транспортными средствами (ГАЗ и Mercedes-Benz) отсутствовало, заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеется оснований полагать как о наличии страхового случая, так и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО.

Соответственно доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертные заключения ИП ФИО1 ООО «ООО <данные изъяты>», подлежат отклонению.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая, к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 к страховой компании.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки отражены в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи