Дело № 2-1653/2025 11 апреля 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-000226-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
исполняющий обязанности Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 06 февраля 2024 года с ФИО1, осуществляющим трудовую деятельностью в должности сбощика-достройщика на АО «ЦС «Звездочка» произошел несчастный случай на производстве, а именно в 09 час. 35 мин. ФИО1 выполняя прогиб детали на планке пресса, отвлекся, вследствие чего правая кисть руки, которой он держал планку, оказалась в районе матрицы пресса. При нажатии на педаль управления пресса 4-ый палец правой руки был зажат между пуансоном и нижней V-образной матрицей, в результате чего ФИО1 получил травму руки – травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти.
Полученный вред здоровью оценивается как легкой тяжести.
В результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, находился на амбулаторном лечении, боли усиливаются при незначительных физических нагрузках, испытывает страх и беспокойство, чувствует себя неполноценным человеком, нарушен сон, мучает бессонница.
Поскольку ФИО1 является работником АО «ЦС «Звездочка», то просит взыскать с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.3-9).
В судебном заседании старший помощник прокурора Воронина В.Г. исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате полученной травмы был ампутирован кончик ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки, в связи с чем он находился на лечении амбулаторно с 06.02.2024г. по 04.03.2024. Все реабилитационные лечебные мероприятия были проведены и окончены в период лечения. Полученная травма радикально на привычный образ жизни не повлияла, но создает неудобства: при выполнении трудовых обязанностей создает болевые ощущения, поскольку палец стал чувствительным. Пояснил также, что знал о том, что для работы на данном станке необходимо проходить обучение, которого он не проходил, однако неоднократно работал на данном станке. Подтвердил, что в день получения травмы он самостоятельно принял решение выполнять работы на данном станке (л.д.176-178).
Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав представленные письменные возражения (л.д.91,118-120): бригадиром ФИО1 было выдано задание по изготовлению заготовок деталей, которые он должен был загибать с применением механических тисков. По завершению работы ФИО1 самостоятельно принял решение загнуть детали на пневматическом прессе. При этом поручения о выполнения работы на пневматическом прессе руководитель не выдавал, ФИО1 принял решение о проведении работ на данном прессе самостоятельно, без допуска, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, данными при проведении проверки. Работа на указанном прессе не входит в трудовые обязанности истца и не соответствует его разряду. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, просил суд учесть грубую неосторожность самого потерпевшего и снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что в день полученной травмы он (ФИО3) исполнял обязанности производственного мастера. ФИО1 от своего бригадира получил задание об изготовлении изделий на утреннем разводе. Изготовление данной детали возможно без использования пресса и соответствовало его разряду. Пневматический пресс не предназначен для изготовления данной детали. Применить станок ФИО1 решил сам. 2ой разряд, который имеется у ФИО1 не предусматривает работ на опасной оборудовании и не предусмотрено его инструкцией. Только работники 3го разряда могут работать на данном станке, о чем ФИО1 было известно. С инструкцией он был ознакомлен (л.д.177-оборот).
Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является работником на АО «ЦС «Звездочка» в должности сборщика-достройщика судового цеха №40 2го разряда на основании заключённого с ним трудового договора от 15.03.2022 (л.д.21-22).
06 февраля 2024 года с ФИО1, осуществляющим трудовую деятельность произошел несчастный случай на производстве, а именно: в 09 час. 35 мин. ФИО1 выполняя прогиб детали на планке пресса, отвлекся, вследствие чего правая кисть руки, которой он держал планку, оказалась в районе матрицы пресса. При нажатии на педаль управления пресса 4-ый палец правой руки был зажат между пуансоном и нижней V-образной матрицей, в результате чего ФИО1 получил травму руки – травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца (безымянного) правой кисти.
Актом о несчастном случае на производстве №4 от 16.02.2024 установлено, что на прессе кромкогибочном пневматическом инв.№15643 отсутствует двуручное управление, согласно паспорта 71.А1-480.00, руководитель работ поручения для работы на прессе не выдавал, ход производимых работ не контролировал, ФИО1 принял решение о проведении работ на прессе самостоятельно, выполнял работы на оборудовании цеха 40 без допуска, без проведения соответствующего обучения и проверки знаний по безопасному выполнению работ (л.д.14-19).
ФИО1 получил травму руки – травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти (л.д.98).
Медицинским заключением ФГУЗ ЦМСЧ №58 от 06.02.2024 установлено, что причинённый вред является вредом легкой степени тяжести (л.д.20).
Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло вследствие нарушения ФИО1 инструкции по охране труда, а также вследствие того, что истец принял решение о проведении работ на прессе самостоятельно, выполнял работы на оборудовании цеха без допуска, без проведения соответствующего обучения и проверки знаний по безопасному выполнению работ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине и грубой неосторожности, допущенной самим ФИО1, повлекшей наступление вреда.
Между тем, суд также учитывает, что ответчик, как работодатель не обеспечил безопасные условия труда, допустил к выполнению работ ФИО1 не прошедшего соответствующего обучения и не имеющего допуск к работе на оборудовании цеха.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 06.02.2024 ФИО1 обратился в медпункт самостоятельно. Диагноз – зацепление, раздавливание, сжатие или защемление в объекте или между объектами. Оказано медицинская помощь – 1 табл.Кеторолак, наложение асептической повязки, иммобилизация, холод, направлен к травматологу (л.д.101-102).
Согласно выписного эпикриза врача-травматолога от 06.02.2024 ФИО1 получил травму - травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Оказана медицинская помощь в виде перевязки, гемостаз (л.д.103).
06.02.2024 передан бригаде скорой помощи ФГУЗ ЦМСЧ №58, в стационаре под местной анестезией удалены костные фрагменты ногтевой фаланги 4 пальца правовой кисти, сформирована культя, наложены швы на рану. Находился на амбулаторном лечении с 06.02.2023, к труду с 05.03.2024г. (л.д.111-112).
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, очевидно испытанный ФИО1 в момент травмы страх, боль и стресс, возраст потерпевшего (.....) и степень характер причинённых физических повреждений, относящихся к легкой тяжести, однако являющимися неустранимыми (частичная ампутация фаланги), а также фактические обстоятельства причинения вреда – по грубой неосторожности самого потерпевшего (самостоятельно принял решение о проведении работ на прессе самостоятельно, выполнял работы на оборудовании цеха без допуска, без проведения соответствующего обучения и проверки знаний по безопасному выполнению работ), принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца наступила, в том числе, в связи с нарушением инструкции самим ФИО1, исходя из условий разумности и справедливости, учитывая длительность нахождения на лечении (до 1 месяца), а также вину работодателя не обеспечившего безопасные условия труда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования исполняющего обязанности Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате травмы от 06 февраля 2024 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.