Дело №а-1960/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Сурковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу № о взыскании задолженности в размере 67 913 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 12 219,60 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Так не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факты волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислением денежных средств из доходов должника, и возложить обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проведя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника – старший судебный пристав Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2, Московское РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, заинтересованных лиц - ООО Феникс", АО "Банк Русский Стандарт".
Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО1, врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2, и представители административного ответчика – Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ на судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения отправителю.
Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 67 913 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления материального и имущественного положения должника были направлены неоднократно соответствующие запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации, ПФР и иные.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства (№№-ИП, №, №-ИП) по должнику объединены в сводное, присвоен №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства взыскано с должника в пользу взыскателей 50 092,61 рублей.
Взыскиваемые с должника денежные средства распределяются между взыскателями.
В пользу ООО «АФК» взыскано 19 293,55 рублей, остаток задолженности составляет 11 426,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя из ЗАГСа поступил ответ о наличии актовой записи о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо и возможно принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закон "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.
Из материалов дела и административного иска не следует, что взыскатель ООО "АФК" обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству №-СД, доказательств этому не представлено.
Учитывая данное обстоятельство, оснований для инициирования проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Условия, при которых проведение такой проверки является для судебного пристава-исполнителя обязательным независимо от обращения взыскателя, сроки и периодичность проверок, законом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства принимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того получены сведения о смерти должника.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за удержанием из доходов должника и перечислением удержанных сумм не нашли подтверждения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислением денежных средств из доходов должника, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.