Дело № 2-607/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-002859-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

с участием прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" об обязании совершения определенных действий, к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" об обязании организовать проход на территорию колледжа по пропускам (студенческим билетам), убрать не отвечающие требованиям безопасности и СанПин оборудование на входе/выходе, в целях обеспечения безопасности использовать оборудование, которое отвечает требованиям безопасности для человека, к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. с учетом безальтернативного прохождения дочери истца в период с сентября 2023 года по 01.03.2024 через рамочное устройство, расположенное на входе в здание колледжа <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в адрес СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" истцом направлено требование о предоставлении дочери истца альтернативного прохода на территорию учебного заведения, ввиду ухудшения здоровья ребенка. В ответ на требование истцу направлено письмо, содержащее информацию о рамочном устройстве, установленном при входе на территорию учебного учреждения. На личном приеме директора учебного учреждения 21.02.2024 истцу отказано в предоставлении альтернативного прохода на территорию колледжа, при этом присутствующий во время приема юрист вел себя некорректно. Поскольку документы, подтверждающие безопасность установленного на входе в колледж рамочного устройства, истцу не представлены, учитывая, что здоровью дочери истца на протяжении длительного времени, по мнению истца, возможно, причиняется вред ввиду использования металлодетектора, не отвечающего требованиям безопасности, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 28.01.2025 (л.д.116).

Представитель ответчика СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга представлены возражения по заявленным требованиям (л.д.78-79).

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью истцу ФИО2 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс <данные изъяты> в СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" на специальность <данные изъяты>; срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 99-100).

22.09.2023 истцом в адрес СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" направлено требование о предоставлении дочери истца альтернативного прохода на территорию учебного учреждения (л.д.11-13).

02.11.2023 истцу ответчиком дан ответ, содержащий информацию о причинах оснащения учебного учреждения металлодетекторами (л.д.14).

25.09.2023 истцу ответчиком дан ответ, содержащий информацию о принципах работы металлодетекторов, указано на соответствие рамочных устройств требованиям стандартов и правил (л.д.15-16).

В соответствии с п.1.2 Устава СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений (КИО); учредителями являются КИО и Комитет по здравоохранению (л.д.48-53).

Согласно п.1.3 Положения о пропускном режиме (далее - Положение), пропускной режим – это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса (провоза) имущества на территорию или с территории колледжа (л.д.54-59).

Пропускной режим в помещениях колледжа предусматривает комплекс специальных мер, направленных на поддержание и обеспечение установленного порядка деятельности колледжа и определяет порядок пропуска обучающихся и сотрудников колледжа, граждан в административные здания (п.1.4 Положения).

Обучающиеся, работники и посетители проходят в здание учебных корпусов через центральный вход каждого учебного корпуса (п.2.4 Положения).

Из паспорта безопасности СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" следует, что территория учебного учреждения оборудована в том числе стационарными (арочными) металлодетекторами в корпусах Б и В (тип №) (л.д.70-72, 73-77).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения.

Согласно п.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу п.п.2, 15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации - п.2 ч.6, ч.7 ст.28 ФЗ №273.Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации. Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) Министерства просвещения.

Согласно ответу на запрос суда от 05.12.2024, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не вправе давать заключение о качестве и безопасности технических средств, если они не являются медицинскими изделиями (в данном случае в отношении металлодетекторов) (л.д.97).

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания 28.01.2025, следует, что у дочери истца ФИО1 имеются заболевания, ребенок наблюдается у специалистов, ухудшение здоровья обусловлено в том числе систематическим прохождением на территорию образовательного учреждения через рамочное устройство.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания 11.03.2025, следует, что сумма компенсации морального вреда обусловлена некорректным отношением к ФИО2 юриста СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" во время приема у директора образовательного учреждения 21.02.2024.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «ГК ИРА-ПРОМ», организация является официальным поставщиком комплексных систем безопасности, в том числе арочных, ручных металлодетекторов и турникетов безопасности марки «БЛОКПОСТ». Продукция металлодетектор арочный не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Одновременно ООО «ГК ИРА-ПРОМ» направлены в адрес суда сертификаты, декларация соответствия, экспертное заключение, технический паспорт и инструкция по настройке.

Из экспертного заключения № от 22.12.2020 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы металлодетекторов марки № следует, что согласно представленной документации, подтверждающей безопасность изделия, результатам лабораторных исследований, продукция (оборудование досмотровое: металлодетекторы марки № производитель <данные изъяты> соответствуют нормативам и требованиям главы II раздела 7: Требования к продукции машиностроения, приборостроения и электротехники (за исключением контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами) Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенные выше правовые нормы, а также тот факт, что СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" является образовательным учреждением и в силу Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязано обеспечить безопасность в том числе лиц, получающих образовательные услуги на территории образовательного учреждения, принимая во внимание обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) Министерства просвещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для обязания СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" организовать проход на территорию колледжа по пропускам (студенческим билетам) ФИО1, убрать установленное оборудование на входе/выходе оборудование, обязать использовать оборудование, которое отвечает требованиям безопасности для человека.

При разрешении требований суд учитывает, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" на входе (выходе) в учебное заведение оборудования, не отвечающего требованиям безопасности для человека, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью третьему лицу ФИО1 в результате систематического прохождения чрез арочные металлодетекторы, установленные на территории колледжа.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно ФИО1, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнилось № лет, какие-либо требования к СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж", а равно к Комитету по здравоохранению не заявлены, тогда в соответствии со ст.21 Гражданского кодекса РФ третье лицо достигло дееспособного возраста ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что моральный вред обусловлен некорректным отношением к ФИО2 юриста СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" во время приема у директора образовательного учреждения 21.02.2024.

Из текста иска следует, что моральный вред обусловлен мнением истца относительно металлодетекторов, установленных на входах/выходах с территории образовательного учреждения, предположительно способных причинить вред здоровью ее дочери ФИО1

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что здоровью ФИО1 причинен вред в результате систематического прохождения через арочные металлодетекторы, установленные для обеспечения безопасности на территории СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, будучи совершеннолетней, ФИО1 не лишена возможности заявить соответствующие требования самостоятельно, следовательно, мать истца в данном случае является ненадлежащим истцом по делу.

Также суд учитывает, что доказательства, подтверждающие факт некорректного отношения к истцу со стороны сотрудника ответчика, суду не представлены. Более того истцом заявлено о компенсации морального вреда с Комитета по здравоохранению по Санкт-Петербургу (учредителя ответчика), однако право на взыскание компенсации морального вреда с учредителя бюджетного учреждения предусмотрено ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.5 которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В данном случае собственником имущества СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" является КИО.

Поскольку доказательства причинения СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" ФИО1 вреда здоровью суду не представлены в ходе рассмотрения спора, совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в ходе рассмотрения спора не установлена, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" (ИНН: <***>) требований об обязании совершения определенных действий, к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) - о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года.