Решение по делу № 2-1012/2023 от 27.03.2023 - о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности договора об ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки.

№ 2-1012/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности договора об ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки,

установил:

ФИО3. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО5 о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности договора об ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 заключен договор об ипотеке №, согласно которому ФИО4 в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», передала последнему в ипотеку жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО4 в общую совместную собственность в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени брак не расторгнут. ФИО3 согласие на передачу квартиры в залог не давал. О намерении заключить ипотечный кредитный договор ФИО4 в известность ФИО3 не поставила. Сделка по передаче квартиры, собственником которой является ФИО3, нарушает его права по свободному распоряжению принадлежащим имуществом. Просит признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита под залог квартиры и предоставила все запрашиваемые документы. После принятия банком положительного решения были заключены кредитный договор и договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, после чего поданы документы на государственную регистрацию залога квартиры. При подаче заявления согласия супруга на залог квартиры никто не требования. Банк также не уведомил ее о необходимости предоставления согласия супруга на регистрацию залога. Условиями кредитного договора предусмотрена повышенная ставка при отсутствии обеспечения в форме ипотеки, в связи с чем ФИО3 готов нести расходы по оплате долга и процентов в повышенном размере. При наличии залога в пользу банка получение нового кредита не представляется возможным, что препятствует реализации прав на льготное получение жилого помещения. Вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв согласно которому в соответствии со статьей 10 Федерального закона от <адрес> г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то на его заключение одним из супругов требуется нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. В случае удовлетворения судом исковых требований такое решение суда будет являться основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что истец планирует участвовать в строительства в рамках жилищного кооператива и оспаривает сделку по пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ. Банк должен был запросить нотариальное согласие ФИО3, однако не сделал этого.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что представитель истца является другом семьи ФИО3 и ФИО6, он присутствовал в банке при совершении оспариваемой сделки. В связи с чем ФИО3 не мог не знать о совершении сделки по продукту рефинансирования. Он должен доказать, что не знал о сделке, однако таких доказательств нет.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (в редакции на момент заключения спорного договора залога) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 настоящего Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор залога подлежал обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: Мужу ФИО3, жене ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 рублей на срок 120 месяцев с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого жилого помещения. Кредит выдан в рамках ипотечного кредитного продукта «Стандарт: квартира»

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1 406 377 рублей на срок 240 месяцев под. 10, 75 % годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 заключен договор об ипотеке №, согласно которого залогодатель ФИО4 передает банку предмет ипотеки в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором ипотеки предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Согласно пункту 7.8 закладной – первоначальный кредит: обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4, ФИО3, цель кредита приобретение недвижимого имущества в собственность ФИО4 за цену 3 170 000 рублей по адресу: <адрес>.

Из пункта 8.1 следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № (по кредитному продукту «Рефинансирование плюс») на сумму 1 925 000 рублей сроком на 264 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено (пункт 17.4.7) предоставление кредитору копии нотариального согласия супруга/и на залог предмета ипотеки (при необходимости).

Целью кредита (пункту 12) – погашение кредита предоставленного АКБ «Российский капитал» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рефинансируемый кредит предоставлен на погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, полученному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно кредитному договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества в собственность – квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 заключен договор об ипотеке № (по кредитному продукту «Рефинансирование плюс»), согласно которому залогодатель ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и залогодержателем, передает залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности

ДД.ММ.ГГГГ оформлена ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>.

В настоящее время в отношении указанного жилого помещения имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по возврату кредитной задолженности, неоднократно переоформленной в порядке рефинансирования кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с участием заемщика ФИО3, который также являлся залогодателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по первоначальному ипотечному кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем довод истца о том, что он давал своего согласия за передачу квартиры в залог, суд признает несостоятельным.

Требования о применении последствий недействительности договора об ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки являются производными от первоначального требования о признании недействительным договора об ипотеке, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности договора об ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде залога, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года