Судья Данильченко А.Ю. дело №33-14338/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1434/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-000539-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 Я.В. к ФИО3 о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 Я.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просили признать за ними по 1/6 доле каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 778 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности ФИО3 до 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 778 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований, сослались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, от которого имеются двое детей Д.. и И.
ФИО3 11 апреля 1994 года получил от своей матери К.Л.В. в дар жилой дом и иные строения, расположенные на земельном участке, площадью 789,40 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время ФИО5, 92.
В границах вышеуказанного земельного участка в период брака ФИО3 и ФИО1, совместно за счет общих средств был построен жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 130.1 кв.м, в том числе жилой 55.3 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района от 11 января 2007 года брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После чего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и его разделе по 1/2 доле каждому.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 15 мая 2007 года утверждено мировое соглашение между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.К.В. и К.Я.В., на основании которого за ФИО1, и несовершеннолетними детьми было признано по 1/6 доле каждого в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля ФИО3 была уменьшена до 1/2 доли в праве собственности на домовладение.
В 2012 году ФИО3 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями о разделе жилого дома в натуре.
Определением Азовского городского суда от 28 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1, ФИО2, ФИО4 признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доле каждого в праве собственности, а за ФИО3 - на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
В 2022 году истцы, с учетом мнения ФИО3, решили оформить свои права собственности на земельный участок по праву безвозмездной приватизации. Между тем, в ходе сбора документов выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 778 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 после того, как в границах земельного участка было возведено строение – жилой дом, являющийся совместно нажитым имуществом, ввиду чего с учетом норм Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, его части к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Апеллянт обращает внимание на то, что выводы суда о неверном избранном способе защиты права противоречат действующему законодательству.
Также автор жалобы указывает на то, что поскольку ответчик приобрел земельный участок в ходе бесплатной приватизации для обслуживания совместного жилого дома, расположенного в границах земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, должны быть отклонены доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время данный жилой дом является многоквартирным и не подлежит передаче в собственность истцам.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ФИО3, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истцами выбран неправильный способ защиты.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, ФИО3, представитель М.С.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
В соответствии с пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, применение указанного принципа имеет место, только если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что определением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО3, ФИО1 (действующей в интересах и несовершеннолетней К.Я.В.), К.К.В. по условиям которого в собственность ФИО3 выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,71 кв.м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,09 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,7 кв.м, лит «и» площадью 5,7 кв.м.
В общую долевую собственность ФИО1, К.К.В., К.Я.В. выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из помещений 1 этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а площадью 5,83 кв.м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,2 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,77 кв.м, подвала площадью 11,63 кв.м., помещений второго этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,2 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,2 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,4 кв.м. (по 1/3 доли за каждой в праве).
ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил от своей матери К.Л.В. в дар жилой дом и иные строения, расположенные на земельном участке, площадью 789,40 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании постановления главы местного самоуправления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью 778,10 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время ФИО5, 92), до вынесения определения об утверждении мирового соглашения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что положения Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как указывала представитель истцов, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку объекты недвижимости в виде земли и строения (квартиры истцов) принадлежат разным лицам, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возможность существования раздельного правового режима земли и строений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, который с учетом действующего Постановления главы местного самоуправления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности другому лицу – ФИО3, вместе с тем, как указывалось ранее с учетом действующего законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения подобных требований, поскольку строение и земельный участок принадлежат разным лицам.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.
Поскольку истцами избран неверный способ защиты, права ответчика на его земельный участок зарегистрированы, истцами не оспорены, то оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок не имеется.
При этом истцы не лишены возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 Я.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023