Дело № 2-3318/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004372-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о снятии запрета регистрационных действий. В обосновании исковых требований указал, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому истец приобрел легковой автомобиль марки (иные данные) (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, стоимостью (иные данные) рублей. В десятидневный срок зарегистрировать автомобиль на себя не успел, так как автомобиль находился в технически не исправном состоянии. После окончания ремонта автомобиля подал заявление на регистрацию тс через Госуслуги, при заполнении заявления выяснилось, что на автомобиле запрет на регистрационные действия. Ввёл данные автомобиля на сайте ГИБДД стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля марки (иные данные) был наложен после приобретения автомобиля (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № и № возбужденных ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства. Истец не может произвести регистрационные действия с транспортным средством в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому истец приобрел легковой автомобиль марки (иные данные) (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, стоимостью (иные данные) рублей. Передача автомобиля от Продавца к Покупателю подтверждается Актом приема-передачи автомобиля ль (дата).

(дата) ФИО1 на спорный автомобиль оформлен полис (иные данные).

Согласно ответу ОМВД по г. Нефтеюганску на запрос суда, транспортное средство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрировано на ФИО2

Согласно ответу ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на запрос суда, Постановлениями от (дата), (дата) в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (иные данные) (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения автомобиля истец оформил страховку, неоднократно оплачивал штрафы за нарушение ПДД ((дата), (дата))

В соответствии с Актом о страховом случае от (дата) автомобиль участвовал (дата) в ДТП, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 10 500 руб.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 167, 197, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (иные данные) (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, объявленный Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (дата), (дата) в рамках исполнительных производств № и №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-3318/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.