Копия
Дело № 2-4243/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8августа 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Репиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес, г/н ....
... автомобиль Мерседес, г/н ..., припаркованный возле ... в ... получил повреждения в результате соприкосновения с транспортировочным стеллажом для перевозки товара АО «Тандер».
По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции, факт повреждения автомобиля был зафиксирован.
Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес, г/н ..., составляет 195418 рублей.
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 195418 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 6863 рубля.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из представленных доказательств усматривается, чтоФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес, г/н ....
... автомобиль Мерседес, г/н ..., припаркованный возле ... в ... получил повреждения в результате соприкосновения с транспортировочным стеллажом для перевозки товара АО «Тандер».
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, направленным в отдел полиции ... «... ..., по результатам рассмотрения которого проведена соответствующая проверка.
Как следует из материалов проверки, повреждение произошло в момент, когда автомобиль был припаркован около разгрузочной зоны магазина «Магнит», причиной повреждения явился удар транспортировочным стеллажом для перевозки товара АО «Тандер».
Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес, г/н ..., составляет 195418 рублей.
Не соглашаясь с размером причиненного вреда, ответчик указывает, что автомобиль потерпевшего был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Однако нарушение правил дорожного движения может явиться основанием для привлечения к административной ответственности.
При определении степени вины в причинении вреда суд учитывает, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, то есть, со стороны водителя отсутствовали какие-либо действия, повлекшие причинение вреда либо его увеличение.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки автомобиля не снимают ответственность за соблюдение ответчиком мер безопасности при эксплуатации транспортировочного стеллажа.
Сам факт парковки автомобиля вблизи разгрузочной зоны не состоит в причинной связи с падением на него снежной массы.
Поскольку владельцем магазина и транспортировочного стеллажа является АО «Тандер», на нем лежит ответственность по обеспечению надлежащейэксплуатации используемого имущества, в том числе транспортировочного стеллажа.
Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем, на ООО «Тандер». должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам за неисполнение данной обязанности.
Доводы ответчика о том, что его ответственность застрахована были учтены судом при привлечении в качестве третьего лица СПАО» Ингосстрах», вместе с тем, круг ответчиков определяется истцом, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных к АО «Тандер», что не лишает права АО «Тандер» самостоятельно обращаться к страховщику в рамках договора страхования.
Для определения размера ущерба истец обратился к услугам оценки, расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.
По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым относятся расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 6863 рубля.
В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>)в пользу ФИО1(паспорт ...) возмещение ущерба в размере 195418 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 6863 рубля, в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.