УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, возложении обязанности распределить денежные средств взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 504 403,09 руб. с ФИО4. Согласно информации на сайте ФССП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 342 050,63 руб., тогда как по данным взыскателя остаток задолженности составляет 349 294,63 руб. Таким образом, в адрес взыскателя денежные средства в размере 7 244 руб. не поступили. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой взыскатель просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя с возложением обязанности распределить денежные средства в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 признана обоснованной. В частности, в указанном постановлении указано, что исходя из проведенной проверки исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № поступали следующие суммы: 15 545,65 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 16 659,43 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 958,63 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 641,53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 14 322,48 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 17 339,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 17 085,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 16 534,29 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 15 799,93 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю. Однако, денежные средства в размере 15 545,68 руб., 13 641,53 руб., 14322,48 руб., 17 339,88 руб., 14 322,48 руб., 5 397,53 руб. были возвращены на депозитный счет Советского РОСП <адрес> в связи с зачислением указанных сумм на неверные реквизиты взыскателя, повторно перечислены взыскателю в счет погашения задолженности на расчетный счет Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>. Следовательно, задолженность по исполнительному документу была снижена в два раза. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исправлении описки (ошибки) в части остатка задолженности по исполнительному производству. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 376 485,89 руб. Административный истец также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 155 108,46 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 294,63 руб. (504 403,09 - 155 108,46). При этом, согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 342 050,63 руб. Денежные средства в размере 7244 руб. (349 294,63 - 342 050,63) на расчетный счет взыскателя не перечислены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 098776762 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 504 403,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга - 585 972,67 руб.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1, которая была признана обоснованной. В данном постановлении начальник отделения указал, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 376 485,89 руб.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 263 270,40 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 273 303,96 руб.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное начальником отделения - старшим судебным приставом бездействие, выраженное в несвоевременном распределении денежных средств по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Оценивая действия начальника отделения - судебного пристава, а также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.