Дело № 2-374/2025
51RS0001-01-2024-003864-14
Изготовлено 27 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.
при секретаре Родиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДПД РУС», ООО «АрктикСтар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением суда от 09.12.2024 производство по делу в части требований к ООО «АрктикСтар» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2023 истец у ООО «АрктикСтар» приобрела 300 банок печени трески на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По условиям покупки продавец должен был отправить товар по <адрес>.
По договору-накладной № от 19.06.2023, заключенному с АО «ДПД РУС» на перевозку груза: 15 коробок, весом 217,5 кг, грузоотправителем являлся <данные изъяты>
Согласно указанной накладной ООО «ДПД РУС» обязался доставить груз по указанному выше адресу в срок до 29.06.2023. В накладной в графе «Содержимое» указано «стекло». Перевозчик на коробках наклеил указатель «Хрупкое». Грузополучателем является ФИО1
Перевозка груза оплачена грузоотправителем в размере <данные изъяты>.
По условиям Договора груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний. АО «ДПД РУС» по телефону истцу сообщили, что груз поврежден и не будет доставлен по адресу, указанному в накладной. Истцу было предложено забрать груз из г.Новороссийск самостоятельно, на что истец ответила отказом и предложила составить акт о повреждении и попросила прислать фотографии поврежденного груза.
29.06.2023 истцу поступили фотографии поврежденного груза без акта о повреждении груза. 30.06.2024 истец посредством электронной почты обратилась в АО «ДПД РУС» с претензией с требованием составить акт о повреждении груза, доставить поврежденный груз, возместить ущерб за поврежденный груз.
03.07.2023 истец обратилась на «горячую линию» АО «ДПД РУС», на что ей вновь было предложено самостоятельно забрать груз в г.Новороссийск, либо утилизировать его.
10.07.2023 истец обратилась в АО «ДПД РУС» с претензией с просьбой доставить груз.
В тот же день истец обратилась с претензией в ООО «АрктикРус» с требованием доставить груз.
17.07.2023 и 20.07.2023 АО «ДПД РУС» и ООО «АрктикРус» соответственно было отказано в удовлетворении претензий.
До настоящего времени груз не доставлен, в связи с чем истец предполагает, что груз утратил все потребительские свойства.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «ДПД РУС» ущерб в размере 126231 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 63115 рублей 51 копейка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представители истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также указал, что ответчиком не был составлен акт о повреждении груза. Груз до настоящего времени не доставлен, а также ответчик не уведомил истца о том, какое количество груза повреждено. В связи с чем считает, что груз утратил все потребительские свойства. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, а доводы ответчика признать необоснованными.
Представитель ответчика АО «ДПД РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, в связи с чем между ФИО1 и АО «ДПД РУС» отсутствуют какие-либо правоотношения; истец является всего лишь получателем почтового отправления по накладной. Отправление принято в упакованном виде без осмотра и сверки вложений. Истцом не доказан факт и размер убытков – отправление не содержало объявленной стоимости и максимальный размер ответственности ограничен двойным провозным тарифом за пересылку почтового отправления. Поскольку отправителем груза являлся ФИО3, в удовлетворении претензии истца было отказано. Транспортная упаковка спорного почтового отправления не соответствовала установленным требованиям, что послужило непосредственной причиной возможного ущерба. Герметичность стеклянных банок никто не проверял. Истец не доказал фактическое количество пищевых продуктов в отправлении, наличие и стоимость. При оформлении пересылки почтового отправления указано – стекло; опись при пересылке не составлялась. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ООО «АрктикСтар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 истец у ООО «АрктикСтар» (продавец) приобрела 300 банок печени трески на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По условиям покупки продавец должен был отправить товар по <адрес>.
По договору-накладной № от 19.06.2023, заключенному с АО «ДПД РУС» на перевозку груза: 15 коробок, весом 217,5 кг, грузоотправителем являлся <данные изъяты>
Согласно указанной накладной ООО «ДПД РУС» обязался доставить груз по указанному выше адресу в срок до 29.06.2023.
В накладной в графе «Содержимое» указано «Стекло». Перевозчик на коробках наклеил указатель «Хрупкое».
Грузополучателем является истец ФИО1
Перевозка груза оплачена грузоотправителем в размере <данные изъяты>
В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» под почтовой связью понимается вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств, в том числе специальная почтовая связь.
Согласно абзацу 6 указаной статьи услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
В соответствии с абзацев 19 той же статьи в качестве почтовых отправлений выступают адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».
Как усматривается из материалов дела, АО «ДПД РУС» имеет лицензию № от 27.01.2021 на оказание услуг почтовой связи.
Помимо услуг почтовой связи, АО «ДПД РУС» оказывает физическим и юридическим лицам транспортно-экспедиционные услуги, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно разделу 1 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС», действующих с 25.05.2022, АО «ДПД РУС» работает в России под международным товарным знаком (брендом) DPD. Деятельность DPD регулируется Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, законодательством Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.2 Генеральный условий услуги DPD по доставке подразделяются на услуги почтовой связи и услуги по организации перевозки грузов.
Проанализировав представленные доказательства, изучив содержание и взаимную связь условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение между сторонами договора оказания услуг почтовой связи подтверждается видом доставки, примененным при спорной пересылке, не является достаточным основанием для вывода о том, что в рамках возникших правоотношений АО «ДПД РУС» действовало не как экспедитор, а как оператор почтовой связи.
Согласно разделу 3 Генеральных условий, предусматривающему перечень услуг, доступных клиентам, заключившим договор на оказание услуг почтовой связи, DPD Economy – услуга по экономичной наземной пересылке отправок между городами Российской Федерации по указанным в Тарифной карте направлениям в пределах указанных сроков.
Вместе с тем в соответствии с разделом 2 Генеральных условий по отправкой понимается совокупность не только посылок (при оказании услуг почтовой связи), но и грузовых мест (при оказании транспортно-экспедиционных услуг).
Однотипность общих прав и обязанностей сторон по договору об оказании услуг почтовой связи и договору транспортной экспедиции, сходство предмета и цели данных договором не должны быть инструментом манипуляции исполнителей по отношению к потребителям, определение истинной правовой при роды договора должно осуществляться с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе конкретного характера обязательств, фактически принятых на себя каждой стороной, и особенностей их исполнения.
Иная трактовка сущности спорных правоотношений при установленных судом обстоятельствах приведет к необоснованному ограничению объема ответственности перевозчика, как более сильной стороны спора перед потребителем за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению, в том числе специальные правила, регулирующие правоотношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.
Согласно пункту 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. №554, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в повреждении груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли повреждение груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.
Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не является стороной договора, в связи с чем она не обладала правом на обращение с настоящим иском в суд, поскольку с учетом приведенных выше норм права ФИО1 является грузополучателем спорного груза.
Судом также установлено, что по условиям Договора груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний.
АО «ДПД РУС» по телефону уведомило истца, что груз поврежден и не будет доставлен по адресу, указанному в накладной. Истцу было предложено забрать груз из г.Новороссийск самостоятельно, на что истец ответила отказом и предложила составить акт о повреждении и попросила прислать фотографии поврежденного груза.
29.06.2023 истцу поступили фотографии поврежденного груза без акта о повреждении груза.
30.06.2024 истец посредством электронной почты обратилась в АО «ДПД РУС» с претензией с требованием составить акт о повреждении груза, доставить поврежденный груз, возместить ущерб за поврежденный груз.
03.07.2023 истец обратилась на «горячую линию» АО «ДПД РУС», на что ей вновь было предложено самостоятельно забрать груз в <адрес>, либо утилизировать его.
10.07.2023 истец обратилась в АО «ДПД РУС» с претензией с просьбой доставить груз.
В тот же день истец обратилась с претензией в ООО «АрктикРус» с требованием доставить груз.
17.07.2023 и 20.07.2023 АО «ДПД РУС» и ООО «АрктикРус» соответственно было отказано в удовлетворении претензий.
До настоящего времени груз истцу не доставлен.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В подтверждение стоимости имущества истцом представлена товарная накладная № от 19.06.2023, в которой грузополучателем указана ФИО4, поставщиком – ООО «АрктикСтар». Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Стоимость доставки груза составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от 19.06.2023.
Повреждение груза подтверждено фотографиями, представленными истцу ответчиком.
К доводам стороны ответчика о том, что в соответствии с Генеральными условиями обязанность по упаковке груза лежит на отправителе (пункт 4.4), суд относится критически, поскольку АО «ДПД РУС», являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.
Кроме того, этим же пунктом 4.4 предусмотрено, что при приеме отправок, Исполнитель вправе проверить содержимое Отправки, а затем оказать содействие в последующей упаковке Отправки. Исполнитель вправе проверить у Отправителя достоверность информации о грузе.
Ответчиком произведена наклейка «Хрупкое» на коробки с грузом. Иных обозначений не имеется. Доказательств отказа грузоотправителя от дополнительной упаковки груза стороной ответчика не представлено.
С учётом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что АО «ДПД РУС» несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате которых поврежден груз-товар, приобретенный истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 126231 рублей 02 копейки.
В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 63115 рублей 51 копейка. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд также не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4786 рублей 93 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера, а также 20000 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДПД РУС» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 126231 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 63115 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ДПД РУС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24786 рублей 93 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева