УИД: 78RS0006-01-2022-008554-07

Дело № 2-1027/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 23 129,82 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего администратора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима. Распоряжением начальника ЦВСИГ №1 ГУ МВД России от 19.08.2016 г. № 5л/с ФИО1 назначен ответственным за учет сохранности имущества и материальных ценностей, числящихся на балансе ЦВСИГ №1 ГУ МВД России. ГУ МВД России заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 от 23.08.2016 г. ФИО1 приняты на ответственное хранение средства военного снабжения, числящихся за ЦВСИГ №1 ГУ МВД России, а именно 76 общевойсковых противогазов ПМК-С. 19.08.2021 г. приказом ГУ МВД №1195 л/с ФИО1 уволен по собственному желанию. При проведении полной инвентаризации вооружения, в ходе проведения которой выявлена недостача противогазов ПМК-С в количестве 6 единиц на общую сумму 24 066 рублей. Вина ответчика в недостаче имущества установлена заключением служебной проверки. Протоколом №51 от 29.09.2022 г. определен материальный ущерб в размере 23 129,82 рублей. Требование истца о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области1 в должности старшего администратора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима. Распоряжением начальника ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России от 19 августа 2016 г. № 5л/с «О назначении материально ответственных лиц» ФИО1 назначен ответственным за учёт сохранности имущества и материальных ценностей, числящихся на балансе ЦВСИГ №1 ГУ МВД России.

ГУ МВД России заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 от 23 августа 2016 г. (л.д.19-20).

Согласно выписке из инвентаризационной описи в материалах дела от 01.06.2021 г., ФИО1 приняты на ответственное хранение средства военного снабжения, числящиеся за ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России, а именно 76 общевойсковых противогазов ПМК-С (л.д.32).

Согласно выписке из инвентаризационной описи в материалах дела от 01.06.2022 г., ФИО2 приняты на ответственное хранение средства военного снабжения, числящиеся за ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России, а именно 70 общевойсковых противогазов ПМК-С (л.д.33).

19.08.2021 приказом ГУ МВД № 1195 л/с ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.9).

В соответствии с Приказом от 11.08.2022 № 455 в 2022 году была проведена полная инвентаризации вооружения, в ходе проведения которой выявлена недостача противогазов ПМК-С в количестве 6 единиц на общую сумму 24 066 рублей (л.д.28-31).

Согласно заключению служебной проверки от 26.07.2022 г. (утверждена 02.08.2022 г.), установлена вина ФИО1 недостаче 6 (шести) противогазов ПМК-С, принятых им на ответственное хранение в период его работы в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России (л.д.10-18).

Согласно протоколу № 51 от 29.09.2022 г. заседания Центральной комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам списания, перераспределения федерального движимого имущества, комиссия определила материальный ущерб в результате недостачи 6 общевойсковых противогазов ПМК-С в размере 23 129,82 рублей (л.д.24-25).

Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца с ответчиком заключен правомерно, ФИО1 свою подпись в указанном договоре не оспаривал.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 23 129,82 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 893,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (№) в счет возмещения материального ущерба 23 129 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 893 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 года.